| Opslag op parkeertarieven in Nijmegen
|
| Rob Essers
| |||||||||||||||||||||||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | |||||||||||||||||||||||
Aan de Raad van de gemeente Nijmegen, het college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen en de Burgemeester van Nijmegen Fax: (024) 323 59 92 | |||||||||||||||||||||||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum | ||||||||||||||||||||
| 15 oktober 2002 | |||||||||||||||||||||||
 |
|
|
| ||||||||||||||||||||
| Onderwerp | Bijlage(n) | ||||||||||||||||||||||
| (ontwerp)raadsvoorstel "Opslag op de parkeertarieven voor betalen met contant geld en pinpas" |
- | ||||||||||||||||||||||
|
Tijdens de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling van 14 oktober 2002 heb ik tevergeefs naar voren gebracht dat bovengenoemd voorstel in strijd is met de wet. Daarbij heb ik gewezen op artikel 225, eerste lid, aanhef en onder a, en achtste lid, van de Gemeentewet waarin staat:
Uit de limitatieve opsomming in artikel 225, achtste lid, moet worden geconcludeerd dat het tarief wel afhankelijk kan worden gesteld van parkeerduur, parkeertijd, ingenomen oppervlakte en ligging van de terreinen of weggedeelten, maar niet van de wijze van betaling. In het (ontwerp)raadsvoorstel is geen sprake van belasting ter zake van het parkeren als bedoeld in artikel 225, eerste lid, maar van een (extra) belasting ter zake van het betalen met muntgeld, waarvoor een wettelijke grondslag ontbreekt. De Gemeentewet bepaalt in artikel 231 dat de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) en de Invorderingswet 1990 van toepassing zijn op de heffing en invordering van gemeentelijke belastingen. Deze wetten kennen echter geen bepalingen over de wijze van betalen. De Gemeentewet kent ook geen aanvullende of afwijkende bepaling op dat punt voor de gemeentelijke belastingen. Dit brengt mee dat artikel 6:112 BW over voldoening van verbintenissen van toepassing is. | |||||||||||||||||||||||
| Blad 2. |
| Artikel 6:112 BW stelt als hoofdregel dat er met gangbaar geld betaald moet worden. De term gangbaar geld betreft primair de (chartale) betaling in wettige betaalmiddelen. Op grond van het Besluit gemeentelijke parkeerbelastingen, gewijzigd bij Besluit van 20 juni 2002 (Stb. 303), kunnen de voorschriften van het college van burgemeester en wethouders bedoeld in artikel 234, tweede lid, onder a, van de Gemeentewet inhouden dat het in werking stellen van een parkeermeter of een parkeerautomaat uitsluitend langs elektronische weg kan geschieden.
Ook artikel 229 van de Gemeentewet biedt geen ruimte voor een extra bedrag van € 0,25 per uur en € 0,75 per dag indien de betaling van parkeerbelastingen door middel van muntgeld geschiedt. Vandaar dat ik 1) het college wil aanraden het raadsvoorstel in te trekken, indien dat niet gebeurt 2) de gemeenteraad wil adviseren niet akkoord te gaan met het voorstel, en als dat wel gebeurt 3) de burgemeester in overweging wil geven het besluit tot wijziging van de Verordening Parkeerbelastingen 2001 voor te dragen voor vernietiging door de Kroon. Indien de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties mijn vraag in hoeverre gemeenten het recht hebben om bij (chartale) betaling in wettige betaalmiddelen een hoger tarief in rekening te brengen dan bij andere betaalwijzen tijdig beantwoordt, ontvangt u hiervan voor de raadsvergadering van 30 oktober 2002 bericht (ook als de minister van mening zou zijn dat het raadsvoorstel niet in strijd is met de wet). Met vriendelijke groet en hoogachting, |
|
Besluitenlijst
van de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen
| ||||||||||||||||||||
10. 144/2002 Opslag op de parkeertarieven voor betalen met
contant geld en pinpas.
Raadsvoorstel d.d. 1 oktober 2002
1. Het invoeren van een opslag op het parkeertarief
met € 0,25 per uur en € 0,70 per dag voor het
betalen met contant geld
2. Het invoeren van een opslag op het parkeertarief
met € 0,12 per transactie voor het betalen met de
pinpas
Raadsbesluit d.d. 30 oktober 2002
Voorstel is van de agenda afgevoerd | ||||||||||||||||||||
| Parkeren met munt even duur als chipknip |
| Door onze verslaggever NIJMEGEN - Parkeerders die in het Nijmeegse centrum met munten willen betalen worden niet getroffen door een hoger parkeertarief. Wethouder Hirdes is op dit punt teruggefloten door het ministerie van Binnenlandse Zaken. Als alternatief voor het fel bekritiseerde chipknipparkeren heeft de gemeente onlangs besloten om op diverse strategische plekken (parkeergarages en enkele grotere parkeerterreinen) weer muntautomaten te plaatsen. Verder zouden er meer mogelijkheden komen voor pinpasbetalingen. Deze aanpassing van de betaalautomaten brengen extra innings- en verwerkingskosten voor de gemeente met zich mee. Wethouder Hirdes had die extra kosten in rekening willen brengen bij de parkeerders. De opslag voor een betaling met contant geld werd bepaald op 0,25 euro per uur en 0,75 euro per dag. De verhoging voor een pinpasbetaling kwam uit op 0,12 eurocent per transactie. Nijmegenaar Rob Essers accepteerde deze opslag niet. Hij kaartte de kwestie bij het ministerie aan. Hij vond dat de gemeente de euro als wettelijk betaalmiddel onterecht achterstelde op de chipknip. Afgelopen week gaf het ministerie Essers gelijk. Hirdes heeft daarop de opslagvoorstellen ingetrokken. Hoe de gemeente de hogere kosten van het muntparkeren nu moet dekken is niet bekend. Hirdes overweegt een algemene verhoging van alle parkeertarieven. Een ander alternatief is een extra verhoging in enkele straten of garages. Het verbod voor een aparte opslag is de zoveelste tegenvaller voor de gemeente. Tien maanden na de introductie van de chipknipautomaten werken veel apparaten nog steeds niet goed. Onlangs heeft de gemeente leverancier Vialis voor de tweede maal in gebreke gesteld en gedreigd met een forse schadeclaim. De reeds maanden geleden geplaatste automaten voor creditcardbetalingen werken nog steeds helemaal niet. Bron: De Gelderlander, donderdag 31 oktober 2002 |
| Parkeren mogelijk nog duurder |
| NIJMEGEN - Het valt niet uit te sluiten dat het pasparkeren nog duurder wordt dan aanvankelijk gepland. Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft de gemeente Nijmegen te kennen gegeven dat het niet toegestaan is om een extra eurokwartje te vragen aan mensen die met muntgeld willen betalen in de parkeergarages. Daarmee wilde de gemeente de kosten opvangen van het inzamelen, tellen en storten van al het muntgeld van de parkeermeters. Nu de extra 'belasting' op het muntgeldparkeren niet is toegestaan, lijkt er geen andere mogelijkheid voor de gemeente om dan maar álle tarieven - dus ook die van het pasparkeren - te verhogen om uit de kosten te komen. De zaak van het 'muntgeld-kwartje' was bij het ministerie aanhangig gemaakt door de Nijmeegse beroeps-protesteerder Rob Essers. Deze actie lijkt nu als een boemerang op de consument terug te slaan.
Bron: De Brug, woensdag 6 november 2002 |
| Rob Essers
| |||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | |||
De voorzitter van de Raad van de gemeente Nijmegen mevrouw dr. G. ter Horst Fax: (024) 323 59 92 | |||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum |
| 11 november 2002 | |||
|
|
|
|
| Onderwerp | Bijlage(n) | ||
| raadsvergadering 13/14 november 2002 agendapunt 11. A1 |
2. | ||
|
Op de agenda voor de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen op woensdag 13 november 2002 en donderdag 14 november 2002 staat bij agendapunt 11. A1 mijn faxbericht van 15 oktober 2002 betreffende het raadsvoorstel opslag parkeertarieven met het advies: "Ter afdoening door het College". goede raad Brieven van burgers behoren op een prominente plaats op de raadsagenda te staan. In mijn faxbericht van 26 oktober 2002 (uw registratienummer: 2.57946) heb ik u er op gewezen dat met de agendering van de ingekomen stukken aan het einde van de agenda de klok zeven jaar terug is gezet (zie ook woordelijk verslag van de raadsvergadering van de gemeente Nijmegen d.d. 19 en 20 december 1995; pag. 133). In plaats van zonder meer akkoord te gaan met het advies, zou de raad u moeten vragen: In een vergelijkbare situatie oordeelde de Nationale ombudsman in een rapport d.d. 19 juli 2002 dat mijn klacht omtrent het niet naleven van het bepaalde in artikel 74, tweede lid, van de Gemeentewet voor zover het betreft het niet onverwijld doen van mededeling aan de raad inzake de ontvangst van mijn brief gegrond was (zie rapportnummer 2002/214). | |||
| Blad 2. |
| pagina 2144-2145 In het raadsboekwerk is niet mijn faxbericht van 15 oktober 2002 00:52 uur (uw registratienummer: 2.55330) opgenomen, maar bijlage 1 bij mijn faxbericht van 25 oktober 2002 17:56 uur (uw registratienummer: 2.57912) waarin ik u gevraagd heb om mij zo spoedig mogelijk mee te delen op welke wijze de raad vóór de raadsvergadering van 30 oktober 2002 kennis kon nemen van de inhoud van bovengenoemd faxbericht. Ten onrechte wordt de suggestie gewekt dat ik mijn faxbericht van 15 oktober 2002 pas op 25 oktober 2002 om 17:06 uur verzonden heb. Uit de pagina-aanduiding (rechtsboven) en het ontbreken van de ondertekening blijkt dat het hier om een herhaalde toezending van mijn faxbericht gaat waarop evenmin adequaat gereageerd is. Niet mijn faxbericht van 25 oktober 2002 maar de interventie van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties dat op 20 oktober 2002 een afschrift van mijn faxbericht ontvangen heeft, leidde ertoe dat het raadsvoorstel "Opslag op de parkeertarieven voor het betalen met contant geld en pinpas" (raadsvoorstel 144/2002) van de agenda afgevoerd werd en vernietiging van het raadsbesluit door de Kroon kon worden voorkomen. Kennelijk moet ik mij tot het ministerie wenden als ik iets onder de aandacht van de raad wil brengen. conclusie Agendering van mijn faxbericht voor de raadsvergadering d.d. 13/14 november 2002 komt als mosterd na de maaltijd. Bovendien ontbreekt nog steeds een conceptantwoord waarmee de raad zou kunnen instemmen. Met vriendelijke groet en hoogachting, |
| lezers schrijven Parkeertarieven |
| Met verbazing las ik het bericht over een zaak die "door de Nijmeegse beroeps-protesteerder Rob Essers" bij het ministerie aanhangig was gemaakt. Ik moet hiertegen met klem protesteren! Mijn correspondentie met het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ging over de vraag of een gemeente het recht heeft om bij betaling in wettige betaalmiddelen (contant geld) een hoger tarief in rekening te brengen dan bij andere betaalwijzen (chipknip). Het tarief van de parkeerbelastingen kan op grond van de Gemeentewet (artikel 225, achtste lid) alleen afhankelijk worden gesteld van de parkeerduur, parkeertijd, ingenomen oppervlakte en ligging van de parkeerplaats. Bij de voorgestelde verhoging ging het niet om een parkeerbelasting, maar om een belasting op het betalen met muntgeld. Het dwaze idee om burgers die met een wettig betaalmiddel betalen 25 eurocent per uur extra in rekening te brengen, is mijns inziens in strijd met de wet. Het ministerie liet de gemeente daags voor de raadsvergadering weten, dat zo'n raadsbesluit voor vernietiging door de Kroon voorgedragen zou worden. Het college van B&W trok het voorstel daarop in. De conclusie dat deze actie als een boemerang op de consument terug lijkt te slaan, is onjuist. Nijmeegse burgers krijgen in álle gevallen de rekening van - al dan niet dwaze - besluiten van het stadsbestuur gepresenteerd. Het is een goede zaak om de gemaakte kosten voor de extra dienstverlening aan een zo groot mogelijk aantal belastingplichtigen door te berekenen. ROB ESSERS, Nijmegen Bron: De Brug, woensdag 13 november 2002 |
|
Besluitenlijst
van de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen
| ||||||||||||||||||||
11. INGEKOMEN STUKKEN
A Met voorstel tot afdoening zoals daarbij telkens is aangegeven.
A1 Fax d.d. 15-10-2002 dhr. R. Essers betreffende raadsvoorstel opslag
parkeertarieven
ADVIES
Ter afdoening door het College.
Raadsbesluit d.d. 14 november 2002
Conform besloten.
| ||||||||||||||||||||
 |
| |||
| De heer Drs. R.C. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR NIJMEGEN | ||||
| Onderwerp Parkeertarieven in Nijmegen | ||||
| Geachte heer Essers, Naar aanleiding van uw per fax verstuurde brieven van 1, 13 en 20 oktober 2002, inzake het collegevoorstel tot wijziging van de Verordening Parkeer- belastingen van de gemeente Nijmegen, is - voordat raadsbehandeling plaatsvond - contact opgenomen met de gemeente. Besloten is het voorstel van de agenda te halen. Een afschrift van de brief aan de gemeente Nijmegen treft u bijgesloten aan. Erop vertrouwende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend,
| ||||
|
|
|
| |
|
| |||
| Het College van Burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen Postbus 9105 6500 HG NIJMEGEN | ||||
| Onderwerp Collegevoorstel tariefdifferentiatie parkeerbelastingen | ||||
| Geacht college, Voor de raadsvergadering van 30 oktober 2002 stond het collegevoorstel tot wijziging van de Verordening Parkeerbelastingen 2001 op de agenda. Dit voorstel was aanleiding om telefonisch contact op te (laten) nemen met onder meer de gemeentesecretaris van uw gemeente, de heer Bekkers. Nadat is verduidelijkt dat het voorstel in aanmerking zou komen voor schorsing en vernietiging door de Kroon, heeft u besloten het voorstel van de agenda te halen. Zoals telefonisch afgesproken licht ik hierna een en ander toe. Een inwoner van uw gemeente heeft mij op de hoogte gebracht van het collegevoorstel om de parkeertarieven in uw gemeente aan te passen. Uit bestudering van dat voorstel met de bijbehorende toelichting en de Verordening Parkeerbelastingen 2001 blijkt dat het de bedoeling is geweest om afhankelijk van de betaalwijze - muntgeld, pin of chipknip - verschillende parkeertarieven te hanteren. Een dergelijke tariefdifferentiatie is echter in strijd met het achtste lid van artikel 225 van de Gemeentewet: In deze opsomming is 'de wijze van betaling' niet als een afzonderlijke differentiatiegrond opgenomen. Overigens hebben de wel opgenomen differentiatiegronden allen te maken met de parkeerregulering. Omdat er | ||||
|
|
|
| |
| ||||
| sprake is van een limitatieve opsomming is er dus geen wettelijke mogelijkheid om de door u gewenste differentiatiegrond te hanteren bij parkeerbelastingen.
Limitatief karakter Tevens kan uit de wetsgeschiedenis worden opgemaakt dat sprake moet zijn van een limitatief karakter van de opsomming in het achtste lid. In de literatuur lijkt het limitatieve karakter zelfs communis opinio te zijn. In een bijlage bij deze brief heb ik enkele relevante citaten uit de wetsgeschiedenis en enige literatuurverwijzingen opgenomen. In de jurisprudentie is het al dan niet limitatieve karakter van deze bepaling, voorzover door mij na te gaan, nooit uitdrukkelijk aan de orde gesteld. Wel is in twee uitspraken van het gerechtshof Amsterdam (11 juni 1999, nr. 97/21708 en 18 mei 2001, nr. 99/4022) een tariefsonderscheid aan de orde gekomen tussen 'gewoon' betaald parkeren, parkeren met een bewonersvergunning en parkeren met een bedrijfsvergunning. De bewonersvergunning maakte het bewoners in de binnenstad mogelijk hun auto te parkeren in de nabijheid van hun woning. De bedrijfsvergunning maakte het niet-bewoners die regelmatig voor hun werk in de binnenstad moesten zijn mogelijk in de binnenstad te parkeren. Naast beide vergunningen was er een parkeertarief voor alle parkeerders zonder vergunning. | ||||
|
|
|
| |
| ||||
| met een pinpas. Dat de chipknippers andere kosten oproepen dan de muntgeldbetalers is een andere kwestie (zie hierna). Voorts merk ik nog op dat het niet bij voorbaat vaststaat of ook de Hoge Raad overeenkomstig het oordeel van de beide hoven zou hebben beslist. Conclusie en aanbeveling Hoewel er sprake zou zijn geweest van strijd met artikel 225, achtste lid, van de Gemeentewet, heb ik begrip voor de door u aangegeven motivering voor de voorgestelde wijze van tariefdifferentiatie. Deze motivering komt erop neer dat de ene betaalwijze meer kosten oproept dan de andere betaalwijze. Het lijkt dan logisch en redelijk om daar bij de vaststelling van het tarief zodanig rekening mee te houden zodat iedere groep betalers zijn eigen kosten betaalt. De door u voorgestane oplossing bleek echter niet verenigbaar met de wet. Het lijkt echter wel mogelijk om binnen uw gemeente één of meerdere gebieden aan te wijzen waarin bijvoorbeeld uitsluitend muntgeldautomaten voorkomen. Het voor die gebieden vast te stellen tarief zou dan onder meer kunnen worden afgestemd op de kosten die worden veroorzaakt door de betreffende muntgeldautomaten. Een kopie van deze brief is verzonden aan de heer Essers die mij op de hoogte bracht van het voorliggende collegevoorstel. Hopende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend,
| ||||
|
|
|
| |
| ||||
| Bijlage wetsgeschiedenis en literatuur
Enkele relevante citaten uit de wetsgeschiedenis zijn: - Memorie van Toelichting op het oorspronkelijke wetsvoorstel (Tweede Kamer, vergaderjaar 1985-1986, 19405, nr. 3, pagina 10) en tevens met gelijkluidende tekst in de Memorie van Toelichting op het uiteindelijk aangenomen wetsvoorstel (Tweede kamer, vergaderjaar 1989-1990, 19405, nr. 13): Enkele literatuurverwijzingen zijn: | ||||
|
|
|
| |
|
Directie Grondgebied Openbare Ruimte Ontwikkeling |
 | ||
| De heer R. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen |
Stationsplein 13 6512 AB Nijmegen Telefoon (024) 329 94 44 Telefax (024) 323 93 34 E-mail gemeente@nijmegen.nl
Postadres | ||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Contactpersoon |
| -7 JAN. 2003 | 15-10-2002 | G520/2.55330 | Guus Cornelissen |
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | Doorkiesnummer | |
| (ontwerp)raadsvoorstel "Opslag op de parkeertarieven" |
3299753 | ||
Geachte heer Essers, In antwoord op uw brief kan ik u mededelen dat het (ontwerp)raadsvoorstel "Opslag op de parkeertarieven voor betalen met contant geld en pinpas" is ingetrokken en niet in de gemeenteraad is behandeld. Inmiddels is door het Ministerie van Binnenlandse Zaken aangegeven welke mogelijkheden de wet biedt om de parkeerder, die met contant geld betaalt, ook de meerkosten van deze betaalwijze te laten betalen. Het ministerie heeft u en de gemeente hiervan in kennis gesteld. Uit het antwoord van het Ministerie blijkt dat differentiatie per gebied toegestaan is. Het college zal te zijner tijd met een voorstel hiervoor komen. Met vriendelijke groet, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Secretaris, w.g. mevr. dr. G. ter Horst w.g. ir. H.K.W. Bekkers | |||
| Edited by RE |