Drs. R.C. Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR Nijmegen

Postadres
Postbus 9105
6500 HG  Nijmegen

 


Geachte heer Essers,



U heeft zich op 13 december 1997 gewend tot de Gemeentelijke Ombudsman,
de heer J. Th. de Zeeuw, in verband met de uitspraak van de directeur
Dienst Educatie en Welzijn op uw klacht van 7 december 1997. Zoals u
bekend is, heeft de Gemeentelijke Ombudsman zich met ingang van 1
november 1998 ziek gemeld. Bij diens ziekmelding was reeds bekend, dat
de ombudsman niet meer zou terugkeren vóór het aflopen van zijn mandaat
per 1 juni 1999. Derhalve heeft de gemeenteraad voor de lopende zaken
die op grond van de Verordening op de Gemeentelijke Ombudsman als
beroepszaken aan te merken zijn door middel van het raadsbesluit
222/1998 een voorziening getroffen. In casu betreft het de overdracht
aan een onafhankelijke klachtinstantie.

Nader onderzoek in onderhavige zaak heeft aan het licht gebracht, dat de
Gemeentelijke Ombudsman reeds tot een uitspraak was gekomen. Echter,
konden wij vaststellen, dat deze uitspraak u niet ter kennis was
gebracht. Op donderdag 22 april j.l. is hierover een gesprek geweest met
de heer De Zeeuw, en hij heeft deze onderzoeksconclusie bevestigd. In
overleg met de heer De Zeeuw is besloten om u de door hem gedane
uitspraak alsnog toe te sturen. Bijgevoegd vindt u het originele
exemplaar. De uitspraak van de Gemeentelijke Ombudsman heeft als
strekking, dat hij, gelet op het bepaalde in artikel 11, lid 2, onder c
en d, van de Verordening op de Gemeentelijke Ombudsman geen onderzoek
heeft willen instellen. Daarmee kan naar onze opvatting de zaak worden
gesloten.

1


In het vertrouwen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben,

Hoogachtend,
College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,

De Burgemeester,                    De Secretaris,




w.g. mr. E.M. d'Hondt               w.g. W. Smids

De heer R. Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen

betreft: uw klachtbrief over de Dienst E&W dd 13-12-1997

AFSCHRIFT aan de heer Klompbergh en de directeur Dienst E&W.



Geachte heer Essers,


U hebt bij brief van 7 december jl. een klacht ingediend bij
de directeur van de Dienst E&W over de wijze van omgaan vanuit
de Dienst met uw faxberichten van 3 juli, 9 september en 16 ok-
tober.

De directeur van de Dienst E&W heeft u bij brief van 12 december
laten weten af te zien van het behandelen van uw klacht, onder
verwijzing naar artikel 7d van de Klachtenverordening.

Bij brief van 13 december hebt u zich tot mij gewend.

Ik heb besloten géén onderzoek met betrekking tot de door u aan-
dragen klachten over de wijze van omgaan vanuit de Dienst E&W
met uw faxberichten van 3 juli, 9 september en 16 oktober in te
stellen, zulks op basis van artikel 11 lid 2 onder c en d. *

Ten aanzien van uw faxbrief van 3 juli aan het college van B&W
heeft u tijdig een bericht van ontvangst verkregen (14 juli). De
strekking van de brief van 3 juli is zodanig dat het voor kennis-
geving aannemen er van als zodanig aanvaardbaar en zeker niet on-
behoorlijk zou zijn. Zij zou evenwel ook aanleiding kunnen zijn
tot het betrekken er van bij een zekere evaluatie. Het is aanvaard-
baar dat bezien of voor dit laatste gekozen zou kunnen worden niet
in de vakantieperiode (juli/augustus) geschied is, en vervolgens
nog enige weken duurde. Ik beschouw het feit dat hoofd afdeling
SCW van de Dienst E&W u op 30 oktober berichtte dat uw brief van
3 juli ter kennisgeving is aangenomen als voortvloeiend uit een
inmiddels gemaakte keuze niet naar aanleiding van uw brief tot een
zekere evaluatie van het functioneren van de adviescommissies over
te gaan. Ik acht het gezien de strekking van de brief van 3 juli
aanvaardbaar en niet onbehoorlijk dat in de reactie van de Dienst
van 30 oktober niet nader wordt ingegaan op de reden waarom uw
brief van 3 juli ter kennisgeving is aangenomen.
Uw klacht over de wijze van beantwoording van uw faxbrief van 3
juli en de beantwoordingstermijn van 4 maanden acht ik dan ook
kennelijk ongegrond.
Voorzover uw klacht mede gericht is op het niet tussentijds geïn-
formeerd zijn over het overschrijden van de verwachte behandelings-
termijn zoals in het bericht van ontvangst aangegeven, meen ik dat
het gewicht van die omissie nu daadwerkelijke reactie u al heeft
bereikt, niet van die aard is dat zulks een formeel klachtonderzoek
rechtvaardigt. Daarnaast is uit uw brief van 3 juli zelf geen aan-
 

*) van de Verordening op de Gemeentelijke
   Ombudsman.

knopingspunt te vinden waarom het niet tussentijds geïnformeerd
worden over de overschrijding van de gemelde verwachte beantwoor-
dingstermijn u in uw belangen zou schaden.
Het gewicht van de omissie en uw belang bij het al dan niet vóór
komen, evenals uw belang bij het alsnog onderzoeken van de omissie,
acht ik kennelijk onvoldoende om een formeel klachtonderzoek te
rechtvaardigen.

Ten aanzien van uw faxbericht van 9 september aan de heer Klom-
bergh heeft u geen bericht van ontvangst of inhoudelijke reactie
ontvangen. Voorzover het faxbericht beoogt een rappelering te
zijn van de behoefte aan antwoord op de eerdere faxbrief van 3
juli acht ik het achterwege laten van een formeel bericht van ont-
vangst niet van zodanige zwaarte dat zulks een formeel klachtonder-
zoek zou rechtvaardigen.
Voorzover het faxbericht betrekking heeft op het (nog) niet ontvan-
gen hebben van een bericht van ontvangst c.q. inhoudelijke reactie
op een eerdere faxbrief van 31 juli over het Goffertpark (paaltje 25),
acht ik het achterwege blijven van een formeel bericht van ontvangst
c.q. inhoudelijke reactie nu evident is dat die eerdere faxbrief
niet bij de afd. Soc.-Cultureel Werk en Zorg in behandeling is, niet
van zodanig gewicht dat zulks een formeel klachtonderzoek zou recht-
vaardigen. Het is immers niet redelijk om een niet-behandelende
ambtelijke instantie te vragen zich te bemoeien met of informatie
na te gaan en toe te zenden over bij een andere ambtelijke instan-
tie in behandeling zijnde kwestie, al zou het wellicht de voorkeur
verdienen om in zulke gevallen te laten weten dat men niet op de
vraag kan ingaan. Overigens is het nog goed mogelijk dat de fax-
brief door de Dienst E&W voor wat betreft dit laatste onderdeel
is doorgezonden naar de wel behandelende ambtelijke instantie.
Ik ben echter van mening dat -als u wil bevorderen dat u alsnog
antwoord krijgt op uw faxbrief van 31 juli- u zich in principe zou
moeten richten tot de geadresseerde van uw brief van 31 juli; 
in het licht van de doorzending van uw faxbrief van 16 oktober naar
de afdeling planologie en stedebouw van de Dienst REO zou een tele-
fonische navraag aldaar naar ook uw brief van 31 juli wellicht ook
tot opheldering leiden.

Ten aanzien van uw faxbericht van 16 oktober aan de heer Klompberg
heeft u géén specifiek bericht van ontvangst verkregen. Voorzover
dat faxbericht beoogt een nadere rappelering te zijn van de behoef-
te aan antwoord op uw eerdere faxbericht van 3 juli (annex rappe-
lering van 9 september) acht ik het niet apart zenden van een ont-
vangstbericht nu reeds op 30 oktober het antwoord op de brief van
3 juli werd verzonden, alleszins aanvaardbaar. Uw klacht acht ik
op dat punt dan ook kennelijk ongegrond.
Voorzover het faxbericht betrekking heeft op het ontbroken hebben
van bescherming van de "baan" in het Goffertpark, acht ik het ont-
broken hebben van bericht van ontvangst en doorzending naar de be-
handelende afdeling, nu die behandelende afdeling zelf wél bericht
van ontvangst heeft gezonden, niet van zodanig gewicht dat zulks
een formeel klachtonderzoek zou rechtvaardigen. Daarbij teken ik aan
dat het niet tot de ambtelijke taak van de Dienst E&W behoort om de
homo-recreatieve functie van het Goffertpark te beschermen, maar
tot die van de Dienst REO, zulks binnen het kader van het algemeen
homo/lesbisch gemeentebeleid.

Uw klachtbrief van 13 december aan mij behelst onder meer
redenen waarom u zich niet kunt verenigen met de wijze van
afdoening van uw klachtbrief van 7 december door de direc-
teur van de Dienst E&W.

* Uw stelling dat het geen pas geeft om uw brief van 3 juli
  na bijna vier maanden te beantwoorden met de zin "Hierbij
  deel ik u mede dat uw brief dd 03-07-1997 is ontvangen en
  ter kennisgeving is aangenomen" deel ik niet. Hierboven is
  mijn benadering hiervan reeds weergegeven.

* Uw stelling dat de reactie op uw klacht daarover "U hebt
  immers antwoord gekregen op uw brieven" misplaatst en on-
  juist zou zijn, deel ik niet.
  Hoewel in de antwoordbrief van 30 oktober slechts verwezen
  is naar uw faxbrief van 03-07-1997 mag zij volgens algemeen
  maatschappelijk gebruik mede gelden als reactie op de rappe-
  leringen.
  U hebt gelijk dat uw faxbrieven van 9 september en 16 okto-
  ber voorzover betrekking hebbend op resp. uw faxbrief van
  31 juli over de Goffert en op de bescherming van de "baan"
  in de Goffert niet zijn beantwoord. Hierboven is aangegeven
  dat en waarom ik zulks niet onbehoorlijk vindt. Ik acht het
  in dat licht ook niet onbehoorlijk dat de directeur van de
  Dienst E&W dat in zijn reactie op uw klacht buiten beschou-
  wing laat.

* Uw stelling dat de inhoud van de klachtafhandelingsbrief van
  12 december van de directeur van de Dienst E∓W onjuist, onge-
  rechtvaardigd en onbehoorlijk zou zijn, deel ik niet.
  Het oordeel van de directeur dat artikel 7 sub d van toepas-
  sing zou zijn, mede omdat u door een beantwoording op een la-
  ter tijdstip dan aanvankelijk verwacht niet in uw belangen
  geschaad bent, kan ik in objectieve zin onderschrijven. Dat
  mijnerzijds uw klachten op sommige onderdelen zelfs kennelijk
  ongegrond geacht worden, doet daar niet aan af.

* Uw stelling dat de opvatting van de Dienst dat zij zelf niet
  verantwoordelijk is voor de afwerking van uw brief van 16 ok-
  tober voorzover betrekking hebbend op de bescherming van de
  "baan" in het Goffertpark "merkwaardig" is, deel ik niet.
  Hierboven is aangegeven dat zulks m.i. logisch volgt uit de
  ambtelijke verantwoordelijkheidsverdeling bij de uitvoering
  van gemeentebeleid, óók het gemeentelijk homo/lesbisch beleid.

Ik zie dan ook geen grond om de wijze van afdoening van uw klacht
van 7 december door de directeur van de Dienst E&W in zijn brief
van 12 december onjuist c.q. onbehoorlijk te achten. Dat mijner-
zijds uw klachten op sommige onderdelen zelfs kennelijk ongegrond
geacht worden, doet daar niet aan af.

Met vriendelijke groeten,


J.Th. de Zeeuw
Gemeentelijke Ombudsman.

bijlage: reactie op uw laatste alinea's in uw brief van 13 de-
         cember inzake de afhandeling van uw brief van 1 novem-
         ber aan de gemeenteraad met bijgezonden stukken.

BIJLAGE

betreffende de laatste alinea's in uw brief van 13 december 1997
inzake de afhandeling van uw brief van 1 november aan de gemeen-
teraad met bijgevoegde stukken.

Uw brief aan de gemeenteraad dd 1-11-1997, waarin u kritiek uit
op de wijze van beantwoording van uw faxbericht van 3 juli aan
het college door Hoofd Afdeling Sociaal Cultureel Werk en Zorg
en -omdat u van mening bent dat u een meer inhoudelijke reactie
verdiende- dit aan de Raad voorlegt zodat deze daarover een be-
sluit kon nemen, is geagendeerd geweest voor de raadsvergadering
van 19-11-1997, zoals u wenste, met voorstel (van B&W) de brief te
beantwoorden conform bijgevoegd concept-antwoord.

De Raad heeft ingestemd met dat afdoeningsvoorstel waarbij zij
onderschreef dat in het antwoord zou komen te staan dat de Raad
geen aanleiding zag om nader op de zaak in te gaan.

De door u ontvangen reactie op uw brief aan de Raad is de door
u aan mij voorgelegde brief van Hoofd Afdeling Sociaal Cultureel
werk van de Dienst E&W, namens B&W, dd 9-12-1997.

Er is geen inhoudelijk verschil tussen de concept-brief zoals
door de Raad onderschreven en de feitelijk verzonden brief. Het
vorm-verschil is dat de conceptbrief uitging van een brief DOOR
B&W en de feitelijk verzonden brief er een is NAMENS B&W, hetgeen
op onderdelen een verschuiving van de eerste persoon meervoud
naar derde persoon meervoud inhoudt.

Het is eigen beleid van het college van B&W in de uitvoering
van raadsbesluiten wel of niet een betrokken Dienst in te scha-
kelen. Er is geen enkele aanleiding voor de idee dat de wijziqing
in de vorm het gevolg zou zijn van uw klacht van 7 december bij
de directeur van de Dienst E&W. Ik zie geen enkele aanleiding om
specifiek te onderzoeken wat de beweegredenen van het college zijn
geweest om in deze de Dienst E&W in te schakelen in de beantwoor-
ding van uw brief aan de Raad van 1 november, dan wel of en zo ja
welke ambtelijke belangen hierbij zouden kunnen meespelen.

Het ligt voor de hand dat buiten het antwoord dat de Raad heeft
geaccordeerd geen andere reacties of stukken naar u gezonden zijn.

Voor het overige verwijs ik naar het tweede deel van mijn brief
aan u d.d. 28 november 1997.


J. de Z.
Gemeentelijke Ombudsman