Verzoekschrift van

de heer drs. E. te Nijmegen

met een klacht over een gedraging van

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen.

2. In zijn beslissing van 12 maart 2002 op de klacht schreef de directeur van de Directie Grondgebied, daartoe gemachtigd door het college van burgemeester en wethouders, dat men er bij de invoering van het pasparkeren van was uitgegaan dat de inhoudelijke informatie omtrent de Prepaid Chipknip in de folder van Interpay Nederland B.V. zou worden opgenomen. Dit is weliswaar gebeurd, doch heel summier.
Omdat de folder pas op een zeer laat tijdstip aan de gemeente Nijmegen beschikbaar werd gesteld, was de beperktheid van de informatie niet eerder opgevallen. Indien de folder eerder beschikbaar was geweest had men wellicht in de gemeentelijke brief melding gemaakt van het kostenaspect.

3. Alhoewel de directeur schreef dat verzoeker op zichzelf gelijk had in zijn stelling dat de informatie over het kostenaspect niet compleet was geweest, verklaarde de directeur de klacht van verzoeker ongegrond, omdat het door de late aanlevering van de folder niet aan enige medewerker van zijn directie kon worden verweten dat het kostenaspect niet van begin af aan voor iedere burger geheel duidelijk was geweest.

4. In reactie op de klacht van verzoeker deelde het college van burgemeester en wethouders de Nationale ombudsman mee het, gezien de betrokkenheid van de gemeente Nijmegen bij de distributie van de betaalkaart, te betreuren dat de informatie over het kostenaspect niet was meegenomen in het schrijven van 21 december 2001.

5. Het college stelde verder dat men er bij de voorbereiding van het invoeren van het pasparkeren van was uitgegaan dat de inhoudelijke informatie omtrent de Prepaid Chipknip door Interpay Nederland B.V. zou worden verstrekt. De folder was te laat beschikbaar gekomen en daardoor niet bijgevoegd bij de brief van 21 december 2001.

De onderzochte gedraging is niet behoorlijk.

In het kader van het onderzoek werd het college van burgemeester en wethouders verzocht op de klacht te reageren en een afschrift toe te sturen van de stukken die op de klacht betrekking hebben.
Het resultaat van het onderzoek werd als verslag van bevindingen gestuurd aan betrokkenen. Het college van burgemeester en wethouders deelde mee zich met de inhoud van het verslag te kunnen verenigen.
De reactie van verzoeker gaf geen aanleiding het verslag aan te vullen.

2. Op 24 december 2001 diende verzoeker bij het college van burgemeester en wethouders een klacht in over het feit dat noch in de brief van 21 december 2001, noch in de bijgevoegde folder en/of op internet expliciet wordt vermeld dat voor de aanschaf van een Prepaid Chipknip feitelijk een bedrag van € 2.50 (de zogeheten Card fee; N.o.) verschuldigd is, omdat het parkeertegoed op een kaart van € 10 slechts € 7.50 bedraagt en op een kaart van €20 slechts € 17.50.

3. In zijn beslissing op de door verzoeker ingediende klacht schreef de directeur van de Directie Grondgebied, daartoe gemachtigd door het college van burgemeester en wethouders, op 12 maart 2002 onder meer het volgende:
 

Ik vind dat u op zichzelf gelijk hebt als u stelt dat de informatie over het kostenaspect niet compleet is geweest. Tegelijk ben ik van mening dat door de boven beschreven omstandigheden het niet aan enige medewerker van mijn directie verweten kan worden dat het kostenaspect niet van begin af aan voor iedere burger geheel duidelijk is geweest. De medewerkers van mijn directie mochten ervan uitgaan dat deze informatie in de folder van lnterpay Nederland B.V. in duidelijkere bewoordingen voor het voetlicht zou worden gebracht (...).
Tegen deze achtergrond ben ik van mening dat uw klacht als gericht tegen een gedraging van medewerkers van mijn directie ongegrond geacht moet worden."

Wij hebben de inwoners van onze stad middels ons schrijven van 21 december 2001 en middels publicaties op de gemeentepagina in het huis-aan-huisblad De Brug erop gewezen, dat zij op twee wijzen elektronisch kunnen betalen, namelijk middels de Chipknip/Chipper en middels de Prepaid Chipknip. Daarbij is aanvankelijk geen aandacht geschonken aan het feit, dat men voor het gebruik van de Prepaid Chipknip extra kosten moet betalen. Toen bleek dat daarover onduidelijkheid bestond, hebben wij in de Brug van 6 februari 2002 daarvan melding gemaakt.
Gezien de betrokkenheid van de gemeente Nijmegen bij de distributie van de betaalkaart, betreuren wij het dat de informatie over het kostenaspect niet is meegenomen in ons schrijven van 21 december 2001. Een kleine toevoeging van deze strekking had dit misverstand immers kunnen voorkomen.

Met het bovenstaande is weliswaar een verklaring voor deze omissie gegeven, maar dat doet aan het feit zelf niets af. Wij (...) achten ons (...) verantwoordelijk voor het niet bijsluiten van de folder van Interpay. Om die reden achten wij de klacht van (verzoeker; N.o.) over niet volledige informatie gegrond."