Arrondissementsrechtbank Arnhem: R.C. Essers vs. Gemeente Nijmegen

Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Arrondissementsrechtbank Arnhem (Sector bestuursrecht) Postbus 9030 6800 EM Arnhem
Korte Nieuwstraat 6
6511 PP Nijmegen
Telefoon (024) 329 2451
Telefax (024) 3235992

Postadres
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen

VERZONDEN 13 SEP. 2000

Datum Datum uw brief Ons kenmerk Doorkiesnummer

12-09-2000 22-08-2000 C370/HM/0.71402 3292455

Onderwerp Aantal bijlagen

Beroep R.C. Essers/proc.nr. 97/3090 BESLU 08 12

Edelachtbare, In antwoord op uw bovengenoemde brief geven wij u de gevraagde informatie, per document dat niet of in bewerkte vorm aan de appellant is verstrekt. 1. Notulen van bestuur Stichting ZGMD (Zuidgelderse Machtiginghouders Draadpmroepinrichtingen) van 13 juli 1995. Het document is in bewerkte vorm aan de appellant verstrekt. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie beeft gevraagd hebben wij niet toegezonden dan wel onleesbaar gemaakt, gelet op artikel 3, lid 1 van de WOB. De bewerkte versie is bijgevoegd (aangeduid met 32), evenals de onbewerkte versie (2), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 2. Verslag van de vergadering Raad van Commissarissen NV NUON Zuid- Gelderland 4 september 1995. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op.of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie heeft gevraagd hebben wij niet toegezonden dan wel onleesbaar gemaakt, gelet op artikel 3, lid 1 van-de WOB. In het wel toegezonden gedeelte is de naam van de betrokken functionaris onleesbaar gemaakt. Als grond om deze laatste informatie niet te verstrekken geldt

Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Vervolgvel

1 artikel 10, tweede lid onder cj WOB. Toelichting: het ging om een besloten vergadering van een privaatrechtelijke rechtspersoon. De belangen van de met name genoemde functionaris zouden, afgewogen tegen het belang van openbaarheid, onevenredig benadeeld worden als de notulen ook wat betreft de naam verstrekt zouden worden. De bewerkte versie is bijgevoegd (aangeduid met 38), evenals de onbewerkte versie (4), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 3. Notulen van bestuursvergadering ZGMD van 17 november 1995 Het stuk is in bewerkte vorm verstrekt aan de appellant. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie heeft gevraagd hebben wij niet toegezonden dan wel onleesbaar gemaakt, gelet op artikel 3, lid 1 van de WOB. In het wel toegezonden gedeelte is de naam van de betrokken functionaris onleesbaar gemaakt. Als grond om deze laatste informatie niet te verstrekken geldt artikel 10, tweede lid onder g WOB. Het ging om een besloten vergadering van een privaatrechtelijke rechtspersoon. De belangen van de met name genoemde functionaris zouden, afgewogen tegen het belang van openbaarheid, onevenredig benadeeld worden als de notulen ook wat betreft de naam zou worden verstrekt. De bewerkte versie is nogmaals bijgevoegd (33), evenals de onbewerkte versie (5), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 4. Notulen bestuursvergadering Stichting ZGMD van 14 mei 1996 Het document is in bewerkte verstrekt aan de appellant. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie heeft gevraagd hebben wij niet toegezonden, met toepassing van artikel 3, lid 1 van de WOB. De bewerkte versie is nogmaals bijgevoegd (34), evenals de onbewerkte versie (8), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing.

Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Vervolgvel

2 5. Brief van 19 juni 1997 van NV Telekabel aan gemeente Nijmegen, wethouder H.W.G. Janssen De brief - opnieuw bijgevoegd (12, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Het stuk speelde een rol in het geschil dat tussen de gemeente en NV Telekabel ontstond na de tariefsverhoging per 1 mei 1997. Wij waren en zijn van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. Als tweede weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder c van de WOB. Wij kennen hierbij groot gewicht toe aanhet standpunt, door NV Telekabel aan de gemeente meegedeeld bij brief van 23 december 1997 en herhaald bij brief van 6 augustus 1999 (28 en 42). De in de brief opgenomen beschouwingen bevatten in de visie van Telekabel bedrijfsgegeven die door Telekabel vertrouwelijk aan de gemeente Nijmegen zijn meegedeeld. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 6. Brief van 25 juni 1997 van B&W aan Telekabel De brief - opnieuw bijgevoegd (15, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. Burgemeester wen wethouders waren ons inziens terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 7. Brief van burgemeester en wethouders van de gemeente Mook en Middelaar van 2 juli 1997 aan Telekabel De brief - opnieuw bijgevoegd (16, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. B en W waren o.i. ook hier terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de

Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Vervolgvel

3 betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. Dit geldt ook voor de uiting vervat in de onderhavige brief van de gemeente Mook en Middelaar. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29 eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht op dit stuk van toepassing. 8. Brief van Telekabel aan B&W van Nijmegen van 16 juli 1997 De brief - opnieuw bijgevoegd (17, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. B en W waren o.i. ook hier terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. Als tweede weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder c van de WOB. Wij kennen ook hierbij groot gewicht toe aan het standpunt, door NV Telekabel aan de gemeente meegedeeld bij brief van 23 december 1997 en herhaald bij brief van 6 augustus 1999 (28 en 4@ . De in de brief opgenomen beschouwingen bevatten in de visie van Telekabel bedrijfsgegeven die door Telekabel vertrouwelijk aan de gemeente Nijmegen zijn meegedeeld. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 9. Brief van 12 september 1997 van Telekabel aan de Gemeente Nijmegen, t.a.v. wethouder Janssen De brief - opnieuw bijgevoegd (18, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. B en W waren o.i. ook hier terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden.

Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Vervolgvel

4 Als tweede weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder c van de WOB. Wij kennen ook hierbij groot gewicht toe aan het standpunt, door NV Telekabel aan de gemeente meegedeeld bij brief van 23 december 1997 en herhaald bij brief van 6 augustus 1999 (28 en De in de brief opgenomen beschouwingen bevatten in de visie van Telekabel bedrijfsgegeven die door Telekabel vertrouwelijk aan de gemeente Nijmegen zijn meegedeeld. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht op dit stuk van toepassing. 10. Ten overvloede en ter bevestiging van het gestelde in ons verweerschrift van 26 oktober 1998 doen wij voor het ambtelijk advies inzake het bezwaarschrift van de appellant (bij het verweerschrift toegezonden onder nr. 29) eveneens een beroep op artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht. Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Secretaris, w.g. mr. E.M. d'Hondt w.g. ir. H.K.W. Bekkers

Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Arrondissementsrechtbank Arnhem (Sector bestuursrecht) Postbus 9030 6800 EM Arnhem
Korte Nieuwstraat 6
6511 PP Nijmegen
Telefoon (024) 329 2451
Telefax (024) 3235992

Postadres
Postbus 9105
6500 HG Nijmegen

VERZONDEN 28 SEP. 2000

Datum Datum uw brief Ons kenmerk Doorkiesnummer

27-09-2000 22-08-2000 C370/HM 0.77710 3292455

Onderwerp Aantal bijlagen

Beroep R.C. Essers/proc.nr. 97/3090 BESLU 08 14

Edelachtbare, In aansluiting op onze eerdere brief van 12-09-2000 en met verwijzing naar het telefonisch contact tussen uw griffier mevrouw Bodt en onze medewerker de heer H. Meijer geven wij u de volgende aanvullende informatie over het verstrekken en weigeren van stukken aan de appellant. Wij verwijzen daarbij naar de nummering in het "Overzicht van stukken behorende bij het verweerschrift" dat als bijlage fungeerde bij ons verweerschrift van 26-10-1998. a) Nr. 1: Notitie: "Algemene Informatie, bestemd voor de Gemeenten deel uitmakende van de Stichting ZGMD." Het gedeelte van deze notitie dat een relatie had met de bestuurlijke aangelegenheid "kabeltarieven" (pagina's 8 t/m 13) is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 31). De notitie is in haar geheel bijgevoegd (1). b) Nr. 6: Bijlage bij agendapunt 4.b. voor Vergadering Raad van Commissarissen NUON Zuid Gelderland d.d. 22 november 1995. Wij hebben aanvankelijk geweigerd dit stuk ter beschik king te stellen omdat het niet betrof de Stichting ZGMD, maar de NV NUON Zuid- Gelderland. De tariefsverhoging was destijds afhankelijk gesteld van de besluitvorming binnen de Stichting ZGMD. Formeel stond de NV NUON Zuid-Gelderland hier buiten. Zoals wij in onze brief d.d. 07-12-1999 aan u berichtten, hebben wij alsnog dit stuk (via een brief van eveneens 07-12-1999) aan de appellant ter beschikking gesteld. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (6).

Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Vervolgvel

1 c) Nr. 7: Verslag Raad van Commissarissen van NUON Zuid-Gelderland d.d. 22 november 1995. Wij hebben ook hier aanvankelijk geweigerd dit stuk ter beschikking te stellen omdat het niet betrof de Stichting ZGMD, maar de NV NUON Zuid-Gelderland. Zoals wij in onze brief d.d. 07-12-1999 aan u berichtten, hebben wij dit stuk alsnog (via een brief van eveneens 07-12-1999) aan de appellant ter beschikking gesteld. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (7). De ontbrekende pagina 2 bevindt zich niet in ons archief; uit de wel beschikbare pagina's is af te leiden dat de ontbrekende pagina geen betrekking heeft op de bestuurlijke aangelegenheid "kabeltarieven". d) Nr. 9: raadsvoorstel en -besluit gemeente Nijmegen d.d. 17 september 1996 inzake Verkoop kabel/(cai) machtiging (raadsvergadering 16/17 oktober 1996). Dit stuk is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 35). Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (9). e) Nr. 10: brief van B&W van Nijmegen aan de directie van NV Telekabel van 30 oktober 1996 inzake machtiging. Dit stuk is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 36). Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (7). f) Nr. 11: brief van NV Telekabel aan B&W van Nijmegen van 19 november 1996 inzake Machtiging. Dit stuk is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 37). Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (11). g) Nr. 13: krantenbericht "Actie tegen hoger tarief Telekabel". Dit stuk is destijds niet aan de appellant toegezonden waarschijnlijk omdat aangenomen werd dat hij er al over beschikte. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (13). h) Nr. 14: schriftelijke vragen van de raadsfractie Groen Links d.d. 23- 6-1997. Dit stuk is destijds niet aan de appellant toegezonden waarschijnlijk omdat aangenomen werd dat hij er al over beschikte. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (14). Wij hebben er geen bezwaar tegen dat de appellant onverkort kennis neemt van alle stukken die wij hierbij aan u toezenden. Dat geldt dus ook voor deze brief, evenals voor onze eerdere brief.van 12-09-2000.

Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken

Vervolgvel

2 Bij een laatste zoekactie in het archief hebben wij ook nog de stukken verzameld die wij bijgaand onder de nummers 43 t/m 48 toezenden. Dit voor de volledigheid. Het gaat hier om informele werkafspraken, gemaakt tijdens vergaderingen van burgemeester en wethouders. Voor zover deze werkafspraken een vervolg hebben gekregen in correspondentie en/of andere documenten zijn deze laatste uitdrukkelijk betrokken geweest in deze procedure. Wij hebben er geen bezwaar,tegen dat de appellant onverkort kennis neemt van deze stukken (43 t/m 48). In de loop van deze bezwaar- en beroepsprocedure hebben wij soms hetzelfde stuk aangeduid met verschillende nummers, omdat dat in de gegeven fase van de procedure praktisch leek. Wij betreuren het als dat bij u tot verwarring heeft geleid. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De secretaris, w.g. mr. E.M. d'Hondt w.g. ir. H.K.W. Bekkers

Edited by RE vervolg >>

Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken
Arrondissementsrechtbank Arnhem (Sector bestuursrecht) Postbus 9030 6800 EM Arnhem			Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 2451 Telefax (024) 3235992 Postadres Postbus 9105 6500 HG Nijmegen
VERZONDEN 13 SEP. 2000
Datum	Datum uw brief	Ons kenmerk	Doorkiesnummer
`12-09-2000`	`22-08-2000`	`C370/HM/0.71402`	`3292455`

Onderwerp			Aantal bijlagen
`Beroep R.C. Essers/proc.nr. 97/3090 BESLU 08`			`12`
Edelachtbare, In antwoord op uw bovengenoemde brief geven wij u de gevraagde informatie, per document dat niet of in bewerkte vorm aan de appellant is verstrekt. 1. Notulen van bestuur Stichting ZGMD (Zuidgelderse Machtiginghouders Draadpmroepinrichtingen) van 13 juli 1995. Het document is in bewerkte vorm aan de appellant verstrekt. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie beeft gevraagd hebben wij niet toegezonden dan wel onleesbaar gemaakt, gelet op artikel 3, lid 1 van de WOB. De bewerkte versie is bijgevoegd (aangeduid met 32), evenals de onbewerkte versie (2), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 2. Verslag van de vergadering Raad van Commissarissen NV NUON Zuid- Gelderland 4 september 1995. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op.of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie heeft gevraagd hebben wij niet toegezonden dan wel onleesbaar gemaakt, gelet op artikel 3, lid 1 van-de WOB. In het wel toegezonden gedeelte is de naam van de betrokken functionaris onleesbaar gemaakt. Als grond om deze laatste informatie niet te verstrekken geldt

Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken
Vervolgvel
1 artikel 10, tweede lid onder cj WOB. Toelichting: het ging om een besloten vergadering van een privaatrechtelijke rechtspersoon. De belangen van de met name genoemde functionaris zouden, afgewogen tegen het belang van openbaarheid, onevenredig benadeeld worden als de notulen ook wat betreft de naam verstrekt zouden worden. De bewerkte versie is bijgevoegd (aangeduid met 38), evenals de onbewerkte versie (4), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 3. Notulen van bestuursvergadering ZGMD van 17 november 1995 Het stuk is in bewerkte vorm verstrekt aan de appellant. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie heeft gevraagd hebben wij niet toegezonden dan wel onleesbaar gemaakt, gelet op artikel 3, lid 1 van de WOB. In het wel toegezonden gedeelte is de naam van de betrokken functionaris onleesbaar gemaakt. Als grond om deze laatste informatie niet te verstrekken geldt artikel 10, tweede lid onder g WOB. Het ging om een besloten vergadering van een privaatrechtelijke rechtspersoon. De belangen van de met name genoemde functionaris zouden, afgewogen tegen het belang van openbaarheid, onevenredig benadeeld worden als de notulen ook wat betreft de naam zou worden verstrekt. De bewerkte versie is nogmaals bijgevoegd (33), evenals de onbewerkte versie (5), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 4. Notulen bestuursvergadering Stichting ZGMD van 14 mei 1996 Het document is in bewerkte verstrekt aan de appellant. De delen van de notulen die geen betrekking hebben op of geen relatie hebben met de bestuurlijke aangelegenheid waarover de appellant informatie heeft gevraagd hebben wij niet toegezonden, met toepassing van artikel 3, lid 1 van de WOB. De bewerkte versie is nogmaals bijgevoegd (34), evenals de onbewerkte versie (8), conform de nummering in eerdere correspondentie. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing.

Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken
Vervolgvel
2 5. Brief van 19 juni 1997 van NV Telekabel aan gemeente Nijmegen, wethouder H.W.G. Janssen De brief - opnieuw bijgevoegd (12, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Het stuk speelde een rol in het geschil dat tussen de gemeente en NV Telekabel ontstond na de tariefsverhoging per 1 mei 1997. Wij waren en zijn van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. Als tweede weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder c van de WOB. Wij kennen hierbij groot gewicht toe aanhet standpunt, door NV Telekabel aan de gemeente meegedeeld bij brief van 23 december 1997 en herhaald bij brief van 6 augustus 1999 (28 en 42). De in de brief opgenomen beschouwingen bevatten in de visie van Telekabel bedrijfsgegeven die door Telekabel vertrouwelijk aan de gemeente Nijmegen zijn meegedeeld. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 6. Brief van 25 juni 1997 van B&W aan Telekabel De brief - opnieuw bijgevoegd (15, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. Burgemeester wen wethouders waren ons inziens terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 7. Brief van burgemeester en wethouders van de gemeente Mook en Middelaar van 2 juli 1997 aan Telekabel De brief - opnieuw bijgevoegd (16, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. B en W waren o.i. ook hier terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de

Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken
Vervolgvel
3 betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. Dit geldt ook voor de uiting vervat in de onderhavige brief van de gemeente Mook en Middelaar. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29 eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht op dit stuk van toepassing. 8. Brief van Telekabel aan B&W van Nijmegen van 16 juli 1997 De brief - opnieuw bijgevoegd (17, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. B en W waren o.i. ook hier terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden. Als tweede weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder c van de WOB. Wij kennen ook hierbij groot gewicht toe aan het standpunt, door NV Telekabel aan de gemeente meegedeeld bij brief van 23 december 1997 en herhaald bij brief van 6 augustus 1999 (28 en 4@ . De in de brief opgenomen beschouwingen bevatten in de visie van Telekabel bedrijfsgegeven die door Telekabel vertrouwelijk aan de gemeente Nijmegen zijn meegedeeld. In verband met het voorgaande achten wij artikel 8:29, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. 9. Brief van 12 september 1997 van Telekabel aan de Gemeente Nijmegen, t.a.v. wethouder Janssen De brief - opnieuw bijgevoegd (18, conform de nummering in de eerdere correspondentie) - is niet aan de appellant toegezonden. Als weigeringsgrond geldt artikel 10, eerste lid onder g van de WOB. Ook dit stuk speelde een rol in het geschil tussen de gemeente en NV Telekabel. B en W waren o.i. ook hier terecht van mening dat indien over de wederzijdse positiekeuzes door de betrokken partijen in het geschil informatie openbaar zou worden gemaakt de belangen van de betrokken partijen onevenredig benadeeld zouden worden.

Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken
Vervolgvel
1 c) Nr. 7: Verslag Raad van Commissarissen van NUON Zuid-Gelderland d.d. 22 november 1995. Wij hebben ook hier aanvankelijk geweigerd dit stuk ter beschikking te stellen omdat het niet betrof de Stichting ZGMD, maar de NV NUON Zuid-Gelderland. Zoals wij in onze brief d.d. 07-12-1999 aan u berichtten, hebben wij dit stuk alsnog (via een brief van eveneens 07-12-1999) aan de appellant ter beschikking gesteld. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (7). De ontbrekende pagina 2 bevindt zich niet in ons archief; uit de wel beschikbare pagina's is af te leiden dat de ontbrekende pagina geen betrekking heeft op de bestuurlijke aangelegenheid "kabeltarieven". d) Nr. 9: raadsvoorstel en -besluit gemeente Nijmegen d.d. 17 september 1996 inzake Verkoop kabel/(cai) machtiging (raadsvergadering 16/17 oktober 1996). Dit stuk is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 35). Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (9). e) Nr. 10: brief van B&W van Nijmegen aan de directie van NV Telekabel van 30 oktober 1996 inzake machtiging. Dit stuk is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 36). Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (7). f) Nr. 11: brief van NV Telekabel aan B&W van Nijmegen van 19 november 1996 inzake Machtiging. Dit stuk is destijds bij de beschikking op het bezwaarschrift d.d. 13 januari 1998 in onbewerkte vorm toegezonden aan de appellant (echter onder nr. 37). Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (11). g) Nr. 13: krantenbericht "Actie tegen hoger tarief Telekabel". Dit stuk is destijds niet aan de appellant toegezonden waarschijnlijk omdat aangenomen werd dat hij er al over beschikte. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (13). h) Nr. 14: schriftelijke vragen van de raadsfractie Groen Links d.d. 23- 6-1997. Dit stuk is destijds niet aan de appellant toegezonden waarschijnlijk omdat aangenomen werd dat hij er al over beschikte. Het stuk is in onbewerkte vorm bijgevoegd (14). Wij hebben er geen bezwaar tegen dat de appellant onverkort kennis neemt van alle stukken die wij hierbij aan u toezenden. Dat geldt dus ook voor deze brief, evenals voor onze eerdere brief.van 12-09-2000.