| Rob Essers | ||||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | ||||
Aan de Raad van de gemeente Nijmegen Korte Nieuwstraat 6 6511 PP NIJMEGEN Fax: (024) 323 59 92 | ||||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum | |
| 25 februari 2002 | ||||
 |
|
|
| |
| Onderwerp | Bijlage(n) | |||
| UPC | 2. [ 1 | 2 ] | |||
|
Binnenkort verhoogt UPC in Nijmegen het tarief voor het standaardpakket (= basispakket) dit jaar voor de tweede maal. In een bericht in De Gelderlander van 18 februari 2002 stond dat een nieuwe prijsverhoging binnen enkele maanden nodig is om de uitgaven voor onderhoud van het netwerk te bekostigen. Ook na het raadsbesluit d.d. 16 oktober 1996 (onderwerp 'Verkoop kabel/(cai)machtiging'; raadsvoorstel 155/1996) dienen de belangen van de abonnees door het gemeentebestuur behartigd te worden. Dit heeft onder meer geleid tot de 'nadere overeenkomst tarieven' d.d. 30 januari 1998 op grond waarvan het tarief in verband met de verglazing van het netwerk extra is verhoogd met f 0,30 per maand vanaf 1 januari 1999 tot en met 31 december 2003. In mijn brief d.d. 10 oktober 2001 aan het college van Burgemeester en Wethouders (onderwerp 'programmaraad en lokale omroep') heb ik aandacht gevraagd voor de situatie in de Waalsprong waar de abonnees van UPC voor de volle prijs een gereduceerd standaardpakket ontvangen:
Een en ander is besproken in de Commissievergadering Ruimtelijke Ordening Volkshuisvesting en Cultuur, alsmede Waalsprong van 6 november 2001. In het verslag staat het volgende: | ||||
| Blad 2. | |
De uitkomst van het gesprek van de wethouder met UPC is mij niet bekend. Ik vrees echter dat óók de abonnees in de Waalsprong per 1 april 2002 geconfronteerd worden met een nieuwe prijsverhoging om de uitgaven voor onderhoud van het netwerk te bekostigen. Met het raadsbesluit d.d. 16 oktober 1996 is de basis gelegd voor de aanzienlijke stijging van de kabeltarieven in Nijmegen. Gezien uw (mede)verantwoordelijkheid bent u in ieder geval moreel verplicht al het mogelijke in het werk te stellen om de 'schade' voor de abonnees zoveel mogelijk te beperken. Ik ben benieuwd hoe u de belangen van de Nijmeegse burgers in dezen denkt te behartigen. Met vriendelijke groet en hoogachting, | |
|
Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
 | ||
| Dhr. R. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR NIJMEGEN |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 90 00 Telefax (024) 329 91 90 E-mail gemeente@nijmegen.nl
Postadres | ||
| CONCEPT | |||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Doorkiesnummer |
| 25-02-2002 | N500/PC 2.10275 |
3292261 | |
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | ||
| UPC | - | ||
Geachte heer Essers, Naar aanleiding van uw brief van 25 februari jl., waarin u blijkt geeft van een kritische houding ten aanzien van de tariefsverhogingen van kabelexploitant UPC en de ongelijkheid tussen Nijmegen Noord en de rest van Nijmegen, berichten wij u het volgende. Over de situatie in Nijmegen Noord heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de directie van de GEM Waalsprong (gemeenschappelijke exploitatiemaatschappij; de gemeente Nijmegen maakt hiervan deel uit) en de directie van UPC. Tijdens dat gesprek is afgesproken dat UPC de aansluitingskosten in Nijmegen Noord op eenzelfde peil brengt als in de rest van Nijmegen. Daarnaast is gesproken over het feit dat het zenderpakket in Nijmegen Noord kleiner is dan in overig Nijmegen, terwijl dezelfde tarieven gevraagd worden. Hierover is afgesproken dat UPC uitzoekt wat de kosten zijn van een technische aanpassing die het vergroten van het zenderpakket in Nijmegen Noord mogelijk maakt. Dit zou bijvoorbeeld het doortrekken van de glasvezelkabel uit Nijmegen kunnen zijn. De GEM Waalsprong is eventueel bereid de voorfinanciering hiervan op zich te nemen. Over de uitkomsten van dit onderzoek is na 15 juni meer bekend. Wat de recente tariefsverhoging van UPC betreft; volgens informatie van het Commissariaat voor de Media is de tariefbepaling voor de kabelexploitant vrijgegeven aan de marktwerking, dat wil zeggen dat er pas mogelijkheden zijn om in te grijpen bij exorbitante prijsstijgingen. Een tariefstijging vanaf 1 januari 1997 van f 17,35 naar f 26,05 valt | |||
| Gemeente Nijmegen Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
| Vervolgvel 1 |
niet onder de noemer exorbitant. Vooralsnog zien we dus wat de tariefstijging van UPC aangaat geen mogelijkheden actie te ondernemen. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Secretaris, mevr. dr. G. ter Horst ir. H.K.W. Bekkers |
| Date: Sat, 20 Apr 2002 10:34:44 +0200 To: (Recipient list suppressed) From: Rob Essers <rob@gaypnt.demon.nl> Subject: UPC UPC Met de dualisering van het gemeentebestuur en een nieuwe gemeenteraad hoopte ik af te zijn van de onbevredigende antwoorden van het college van Burgemeester en Wethouders op brieven aan de Raad van de gemeente Nijmegen. Maar helaas... Op 24 april 2002 neemt de raad een besluit over een conceptantwoord op een brief d.d. 25 februari 2002 over UPC (agendapunt 7. A1). Het antwoord op mijn brief aan de raad blijkt nog altijd van het college uit te gaan. Brieven die van de raad uitgaan, zouden (mede)ondertekend moeten worden door de interim-griffier. Maar het meest stoort mij de conclusie van het college dat de tariefstijging vanaf 1 januari 1997 van f 17,35 naar f 26,05 niet onder de noemer exorbitant valt. Het gaat hier immers om een lastenstijging voor de Nijmeegse burgers van 13,3 naar 20 miljoen gulden (van 6 naar 9 miljoen euro). Ik ben heel benieuwd of de raad deze conclusie van college zonder meer onderschijft en ook verder niets onderneemt om de belangen van de Nijmeegse burgers in dezen te behartigen. Rob Essers |
|
Besluitenlijst
van de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen
| ||||||||||||||||||||
7. INGEKOMEN STUKKEN
7. A Met voorstel tot afdoening zoals daarbij telkens is Separaat
aangegeven.
7. A1 Brief van R. Essers d.d. 25 februari 2002 2195-2200
betreffende tariefverhogingen van kabelexploitant
UPC.
ADVIES
Akkoord te gaan met bijgevoegd conceptbrief.
Raadsbesluit d.d. 24 april 2002
Brief wordt geagendeerd voor de commissie AZ,
voorafgaand aan de raadsvergadering van 12 juni
2002. | ||||||||||||||||||||
OCenW
 |
Ministerie van Onderwijs Cultuur en Wetenschappen | ||||
|
| |
|
|
|
|
|
|
Europaweg 4 Postbus 25000 2700 LZ Zoetermeer Telefoon (079) 323 23 23 Telefax (079) 323 23 20  | ||||
| Uw brief van | Ons kenmerk | Contactpersoon | Zoetermeer | ||
| 19 februari 2002 |
MLB/M/2002/20.412 | drs. Ch. Olffers | 24 MEI 2002 | ||
| Onderwerp | Bijlage(n) | Doorkiesnummer | |||
| UPC-tarieven in Nijmegen |
079 3233547 | ||||
| Geachte heer Essers,
Via de vaste commissie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen ontving ik op 19 april uw brief van 19 februari 2002 waarin u uw bezorgdheid uit over de stijging van het abonnementstarief van UPC in de regio Nijmegen. U refereert in uw brief aan onze correspondentie uit november 2000 en vraagt de leden van de Tweede Kamer ervoor te zorgen dat het standaardpakket betaalbaar blijft. In het verlengde van mijn brief van 8 februari 2001 (kenmerk MLB/OP/2001/5673) wil ik u graag het volgende antwoorden. De ontwikkelingen in de kabelsector worden nauwlettend in de gaten gehouden, ook wat betreft de tarieven die kabelexploitanten berekenen. Het is algemeen bekend dat veel kabelexploitanten in een minder gunstige positie zitten dan een paar jaar geleden. Oplettendheid is geboden om er voor te zorgen dat zij hun positie niet verbeteren ten koste van de consument door deze voor een gelijkwaardig aanbod meer te laten betalen zonder daar (op korte termijn) duidelijke voordelen voor terug te bieden. De tarieven van verschillende kabelmaatschapijen zijn in de loop der tijd gestegen en verschillen per gemeente. De tarieven zijn tevens afhankelijk van het geboden programmapakket. Het toevoegen van bepaalde (buitenlandse) zenders kan leiden tot hogere tarieven, omdat kabelmaatschappijen deze zenders een vergoeding betalen voor doorgifte. Een aantal kabelmaatschappijen biedt consumenten de mogelijkheid tegen een lager tarief uitsluitend het wettelijk minimum pakket van 15 zenders te ontvangen in plaats van het volledige pakket van ongeveer 30 zenders. De gemiddelde tariefstijgingen komen op mij tot nu toe niet als buitensporig over. Zoals ik ook heb aangegeven in mijn brief aan u van 8 februari 2001 dient met het zware middel van een prijsmaatregel zeer terughoudend te worden omgegaan. Een prijsmaatregel betekent een zeer grote ingreep in de bedrijfsvoering van de kabelexploitanten.
|
| OCenW | Blad 2 | |
| MLB/M/2002/20.412
Ik ga er vanuit u hiermee voldoende op de hoogte te hebben gesteld. Hoogachtend, de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,
|
Verslag vergadering Commissie Algemeen Bestuur | |
|
Vergadering / project Commissie Algemeen Bestuur Vergaderstuk nummer / datum vergadering Aanwezig [...] 9. Brieven [...] Brief Rob Essers De heer Van Hooft zegt dat de afspraken die met NUON zijn gemaakt over de hoogte van de tarieven door UPC zijn geschonden. Hij wil dat de gemeente bekijkt wat de mogelijkheden zijn om hieraan wat te doen. Spreker merkt voorts op dat de kabelaansluiting in het Waalspronggebied niet goed is. Hij wil dat de gemeente hier aandacht aan besteed. Hij stelt voor dat de gemeente haar aandeel van het noodlijdende UPC weer terugkoopt. De heer Boelens zegt dat het probleem is dat er slechts sprake is van een beperkte marktwerking. Hij vindt dat de gemeente moet kijken wat de mogelijkheden zijn om de problematiek aan te kaarten bij het commissariaat van de media. De heer Collaris zegt dat de prijsstijging van de kabeltarieven voor mensen met lagere inkomens exorbitant is. De heer Van Hees vindt de tarievenstijging eveneens exorbitant en vraagt aandacht voor een betere kabeldekking in het Waalspronggebied. De heer Van Eck ziet wel mogelijkheden om in te grijpen. Mevrouw Van Zijll de Jong-Lodestein sluit zich aan bij hetgeen de heer Van Eck opmerkt. De heer Essers zegt dat Nijmegen via de programmaraad wat aan de problematiek kan doen. Voorts is hij van mening dat zijn brief door de raad in plaats van door het college moet worden beantwoord. De voorzitter zegt dat het college wordt gevraagd een ander conceptantwoord op te stellen waarin de problematiek scherper wordt geformuleerd. Voorts wordt het college gevraagd de mogelijkheden te onderzoeken om de problematiek aan te pakken. | |
| Bron: Verslag commissievergadering d.d. 30 mei 2002; blad 1 en vervolgvel 2 | |
|
Memorandum Directie Inwoners | |
|
Aan Datum Opgesteld door, telefoonnummer Extra afschriften voor Onderwerp Geachte commissieleden, In uw vergadering van 30 mei jl. heeft u de volgende vraag aan het college geformuleerd: Ten aanzien van de brief van de heer R. Essers van 25 februari 2002 inzake de tariefsverhogingen van kabelexploitant UPC verzoekt de commissie u een ander conceptantwoord op te stellen waarin de problematiek scherper wordt geformuleerd. Voorts wordt het college gevraagd de mogelijkheden te onderzoeken om de prijsstijgingen aan te pakken. Te uwer informatie het volgende: De afspraken die gemaakt zijn bij de verkoop van de kabel aan Telekabel in 1996 waren slechts geldig voor een periode van 3 jaar. Ook in de overeenkomst van 30-1-1998, waar Essers naar verwijst, staan geen afspraken waar we nu nog iets aan zouden kunnen hebben. We kunnen als gemeente dus geen beroep doen op gemaakte afspraken. UPC zegt zich ze houden aan de mediawet, de telecommunicatiewet en de mededingingswet. Het Commissariaat voor de Media bevestigt dat de tarieven die UPC hanteert vrijgegeven zijn aan de werking van de markt. Het Commissariaat verwijst daarbij naar de Nederlandse Mededingings Autoriteit; deze kan optreden als er sprake is van 'misbruik van economische machtspositie'. De gemeente Nijmegen en de GEM Waalsprong (gemeentelijke exploitatiemaatschappij) hebben het afgelopen jaar diverse gesprekken gevoerd met UPC over aanpassing van net kabelnet in Nijmegen Noord. De GEM heeft aangeboden de voorfinanciering op zich ze nemen die nodig is voor het doortrekken van de infrastructuur van Nijmegen naar Nijmegen | |
| Memorandum | |
| Vervolgvel 1 | |
Noord. Een van de voorwaarden die hierbij aan UPC gesteld wordt is dat bij hetzelfde zenderpakket dezelfde tarieven worden gehanteerd. Momenteel beraadt UPC zich over dit aanbod. De invloed van de gemeente Nijmegen op de activiteiten van UPC is zeer beperkt. Feitelijk is de enige invloed die we hebben het benoemen van de Nijmeegse leden in de Programmaraad Gelderland Zuid, die UPC adviseert over het wettelijk minimumpakket radio- en tv-zenders. Niettemin heeft het College, om toch enige druk uit te oefenen, bijgaande brief aan UPC verstuurd. Gelieve op basis van bovenstaande informatie accoord te gaan met bijgaand concept antwoord aan dhr. Essers. Bijlagen: o concept antwoord aan dhr. Essers o een afschrift van de brief van het college aan UPC o raadsvoorstel verkoop kabel 11-9-1996 o nadere overeenkomst tarieven 30-1-1998 | |
|
Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
| ||
| Dhr. R. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR NIJMEGEN |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 90 00 Telefax (024) 329 91 90 E-mail gemeente@nijmegen.nl
Postadres | ||
| CONCEPT | |||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Doorkiesnummer |
| 25-02-2002 | N500/PC 2.10275 |
3292261 | |
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | ||
| UPC | - | ||
Geachte heer Essers, Naar aanleiding van uw brief aan de Raad over UPC van 25 februari jl. heeft, zoals u weet, een bespreking van het conceptantwoord plaatsgevonden in de commissie Algemeen Bestuur van 30 mei. We hebben vervolgens nader onderzocht wat de mogelijkheden zijn voor de gemeente om in te grijpen aangaande beide door u genoemde knelpunten, te weten de tariefstijging voor abonnees van de kabel en de ongelijkheid tussen Nijmegen Noord en de rest van Nijmegen. Over het laatste is de GEM Waalsprong in overleg met UPC. Momenteel beraadt UPC zich over het aanbod van de GEM om de voorfinanciering op zich te nemen voor het doortrekken van de infrastructuur van Nijmegen naar Nijmegen Noord. Een van de voorwaarden die hierbij aan UPC gesteld wordt is dat bij hetzelfde zenderpakket hetzelfde tarief wordt gehanteerd. Het staat UPC vrij haar tarieven te bepalen, binnen de grenzen die de betreffende wetgeving stelt. Als gemeente kunnen we hier geen invloed op uitoefenen. Eerdere overeenkomsten, zoals het door u aangehaalde document van 30-1-1998, zijn niet meer van kracht. Indien UPC de tariefstijgingen verder doorvoert tot het niveau dat sprake is van 'exorbitant' en het vermoeden van 'misbruik van economische macht' ontstaat, kunnen we het NMA (Nederlandse Mededingings Autoriteit) hierop attent maken. Deze instantie kan dan eventueel ingrijpen. Ondanks het feit dat we geen invloed hebben op het tarievenbeleid van UPC, hebben we gemeend er goed aan ze doen bijgaande brief aan UPC te verzenden. | |||
| Gemeente Nijmegen Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
| Vervolgvel 1 |
Tenslotte gaan we in op uw vragen van 10 juni jl. o De verwachting is dat indien UPC failliet gaat, zich een andere exploitant aan zal dienen of door de curator aangewezen wordt. Er is geen aanleiding te vrezen dat de kabelvoorziening in gevaar komt. Er zijn geen afspraken waar de gemeente Nijmegen zich op kan beroepen in geval van faillissement, de gemeente zou een mededinger zijn als alle anderen. Na het zomerreces wordt de werving van nieuwe leden voor de Programmaraad Gelderland Zuid opgepakt. U heeft inmiddels het verslag van de vergadering van alle deelnemende gemeenten ontvangen. De invloed van de Programmaraad is zoals u weet beperkt, namelijk tot het adviseren over het wettelijk minimumpakket. Niettemin hechten we belang aan een goede communicatie tussen Programmaraad, deelnemende gemeenten en UPC. In het najaar vindt een vervolggesprek plaats. Met vriendelijke groet, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen De Burgemeester, De Secretaris, mevr. dr. G. ter Horst ir. H. K.W. Bekkers |
|
Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
| ||
| UPC Nederland Regio Oost t.a.v. dhr. H. Troelstra, regiodirecteur Postbus 7028 6503 GM NIJMEGEN |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 90 00 Telefax (024) 329 91 90 E-mail gemeente@nijmegen.nl
Postadres | ||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Doorkiesnummer |
| N500/PC 2.38872 |
3292261 | ||
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | ||
| Tariefstijgingen | - | ||
Geachte heer Troelstra, Van verschillende zijden heeft ons de boodschap bereikt dat inwonenden van Nijmegen verontrust en ontevreden zijn over de tariefstijgingen die u doorvoert voor abonnees van de kabel. We beseffen dat het u vrij staat om uw tarieven zelf vast te stellen, binnen de grenzen die de betreffende wetgeving stelt. De tariefstijging van de afgelopen jaren, 50% vanaf 1997, is echter aanzienlijk en geeft aanleiding tot veel onvrede. We verzoeken u daarom met klem in de toekomst uw tariefstijgingen te matigen. Over de tarieven in Nijmegen Noord en het gelijkschakelen van het zenderpakket bent u in onderhandeling met ons en met de GEM Waalsprong. We gaan er vanuit dat u hier op korte termijn tot een goede oplossing komt. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Secretaris, mevr. dr. G. ter Horst ir. H.K.W. Bekkers | |||
|
Verslag vergadering Commissie Algemeen bestuur | |||
Vervolg commissie Algemeen Bestuur gemeente Nijmegen d.d. 19 september
2002
Aanwezig:
Commissieleden:
A. Beckers (PvdA), P.J.E. Breukers (PvdA), A. Benda (NN), B. van Zijll
de Jong-Lodenstein (SLN), J. Peters (D66), M. Ulijn (D66), M. Hulskorte
(VSP), J. Collaris (VSP), J. van Hooft jr. (SP), H. Buursen (CDA), F.
Jans (CDA), P. Boelens (VVD), F. van Vlaanderen (VVD), F. de Krijger
(GroenLinks), S.Y.R. Witsenhuijsen (GroenLinks)
Afwezig: J. Baard (SLN)
Voorzitter: R. Bos
Secretaris: G. van der Woude
Portefeuillehouders: P. Lucassen, T. Hirdes
VERSLAG
[...]
16. Ingekomen stukken ter kennisname:
Gemeentelijk activiteitenscherna 2002 rampenbestrijding
Portefeuilleverdeling college
[...] | |||
| Verslag vergadering Commissie Algemeen bestuur | |||
| Vervolgvel 2 | |||
Vragen over UPC gesteld door dhr R. Essers en GroenLinks
INSPREKER: dhr R. Essers
Dhr Essers stelt dat er nu tenslotte een conceptantwoord ligt op de
brief van 25 februari 2002, die een herhaling van een brief van 10
oktober 2001 en ook ligt er een memo. Spreker vindt het jammer dat het
kennelijk niet gebruikelijk is om de stukken in een vroeger stadium toe
te zenden. Hij vraagt of de heer Van Leeuwen het afschrift van het
memorandum heeft gekregen in zijn hoedanigheid als secretaris van de
programmaraad Gelderland Zuid. In het memorandum wordt verwezen naar een
aantal bijlagen die niet waren ingesloten, zoals het raadsvoorstel
Verkoop Kabel uit 1996 en de nadere overeenkomst en brieven uit 1998.
Omdat hijzelf wel al over deze stukken beschikte, kon hij constateren
dat de informatie in het memorandum niet klopt met wat er wordt beweerd.
Zo wordt er beweerd dat de overeenkomst Nadere Tarieven uit januari 1998
niet meer geldt, maar burgers in Nijmegen betalen nog tot 1 januari 2004
iedere maand het equivalent van het toenmalige bedrag van Fl. 0,30, méér
dan Fl. 1 miljoen over vijf jaar uitgespreid. Ook was in de overeenkomst
besloten dat Rai Uno weer zou komen en dit is ook gebeurd, maar UPC
heeft nu weer besloten om Rai Uno van de kabel af te halen per 1 oktober
2002. In het memorandum staat ook te lezen dat UPC zegt zich te houden
aan de Mediawet. Omdat de programma's van Wijknieuws TV die vallen onder
de SPON, televisieprogramma's in de zin van de Mediawet zijn, is de
kabelexploitant verplicht de televisieprogramma's van Omroep Nijmegen in
de Waalsprong door te geven, maar dit gebeurt niet. UPC houdt zich in de
Waalsprong dus niet aan de wet. Tenslotte is er een brief van het
college uitgegaan maar UPC zal daar zeker niet érg van onder indruk
geweest zijn. In het concept-antwoord op zijn eigen brief staan een
aantal onjuiste of achterhaalde zaken. Zo staat in de slotalinea dat na
het zomerreces het werven van nieuwe leden voor de Programxnaraad zal
worden opgepakt. Volgens het raadsbesluit van 13 december 2001 is
besloten om de invulling van de twee vacatures op te schorten totdat de
onderzoeken zoals in het voorstel van B&W destijds aangegeven, waren
afgerond. Ook heeft wethouder Depla toen toegezegd dat de commissie
geïnformeerd zou worden. De conclusie zou dan moeten zijn dat de
onderzoeken zijn afgerond, dat de commissie over het overleg, de
onderzoeken enzovoorts is geïnformeerd. Dit alles is niet het geval. Het
concept-antwoord bevat zoveel vragen dat hij de commissie vraagt de
wethouder aan te geven dat het stuk niet aan de eisen voldoet.
GroenLinks vraagt naar de huidige stand van zaken met betrekking tot de
voorfinanciering van de doortrekking van het kabelnet door de GEM. | |||
| Verslag vergadering Commissie Algemeen bestuur | |||
| Vervolgvel 3 | |||
De SP vraagt of de wethouder de mening van de heer Essers deelt over het
niet-voldoen van UPC aan de Mediawet in Nijmegen Noord en zo ja, wat hij
daaraan wil doen.
Het CDA vindt dat de gemeente zich verschuilt achter het ontbreken van
een formele bevoegdheid om iets te kunnen, terwijl de indruk bestaat dat
er materieel gezien best wel wat winst te behalen valt. Doordat het
college UPC verzoekt de tariefstijgingen te matigen, bemoeit het zich
met een eigen bevoegdheid van UPC om bedrijfseconomische redenen de
tarieven te verhogen. De beleidsvrijheid van UPC om de tarieven aan te
passen moet worden gerespecteerd. Het college kan echter deze
beleidsruimte opzoeken en kijken of er afspraken te maken vallen over
bijvoorbeeld het moment waarop eventuele tariefwijzigingen worden
doorgevoerd of de fasering waarin deze plaatsvinden.
De VVD vindt de situatie hoogst ongelukkig. Dit omdat men is
overgeleverd aan één marktpartij. Het zou beter zijn, als het fysieke
aspect zou zijn losgekoppeld van het pakket dat eroverheen aangeboden
wordt.
Wethouder Hirdes antwoordt dat de gemeente niets te zeggen heeft over
UPC. Dit omdat de gemeente de kabel van de hand heeft gedaan. UPC als
marktpartij wordt gecontroleerd door de NMA, de OPTA en dergelijke want
er zijn regels voor tariefstijgingen. Desondanks heeft het college
gemeend hierover een brief te moeten schrijven vanwege de vele klachten
van burgers en ook is er overleg geweest. UPC heeft aangegeven dat in de
toekomst nog veel grotere tariefstijgingen te verwachten zijn, op basis
van onderhoudskosten, uitbreiding van het net etc. maar ook vanwege het
toegroeien naar één prijsniveau in Europa. Het zou kunnen zijn dat een
klein detail in het pakket in Nijmegen Noord niet overeenkomt met wat de
Mediawet voorschrijft, maar de hoofdzaak wordt doorgegeven. Echter,
omdat er op dit moment een beperkt aantal zenders in Nijmegen Noord is,
betekent dit dat iets anders moet verdwijnen als Wijknieuws TV in het
pakket moet worden opgenomen. Er vinden momenteel gesprekken plaats met
diverse kandidaten voor de Programmaraad. De GEM probeert ervoor te
zorgen dat het zenderpakket zo snel wordt uitgebreid en is bereid tot
voorfinanciering van de bekabeling tussen de stad en Nijmegen Noord,
maar UPC wil dit nog niet zomaar accepteren. Het college steunt de GEM
maar het is niet zeker dat alles vóór het eind van het jaar rond is.
INSPREKER: dhr R. Essers
Aangaande het te sluiten convenant tussen de programma-aanbieders, de
overheid en de kabelbedrijven zegt dhr Essers dat er een scheiding zal
komen tussen het kabelnet en de diensten die via het kabelnet worden
aangeboden. Het nadeel ervan is dat de kabeltelevisie enkele Euro's per
maand duurder zal worden. Het hangt van de aanbieders of zij via het
kabelnet van UPC een pakket willen aanbieden. De mogelijkheid wordt wél
geopend. Overigens is het heel goed mogelijk om te kijken of de | |||
| Verslag vergadering Commissie Algemeen bestuur |
| Vervolgvel 4 |
Waalsprong een UPC-vrije wijk zou kunnen worden middels de aanleg van
een schotelparkje. Omdat de leden van de programmaraad worden benoemd
door de raad, vraagt hij hoe het zit met de kaderstellende functie van
de raad bij de procedure, waar het college al druk bezig blijkt te zijn
met de werving.
De VVD stelt dat het het college zou sieren om met UPC in overleg te
treden over de wijze en het moment waarop de tariefverhoging wordt
ingevoerd, waar er kennelijk een monopolist op de markt bezig is. Het
college dient op te treden als een belangenbehartiger van de Nijmeegse
burger.
De SP is het eens met het voorstel van de heer Essers om de mogelijkheden
van een UPC-vrije wijk te onderzoeken. De Waalsprong kan een nieuwe
glasvezelwijk worden waar de gemeente zelf eigenaar van is, zodat men
niets meer te maken heeft met UPC.
De VSP meent dat het in de rede ligt dat het college ook aandacht heeft
voor de gelijke tarieven van een A- en een B-pakket, terwijl de één veel
minder biedt dan het ander.
Wethouder Hirdes antwoordt geen enkel bezwaar te hebben tegen het
voorleggen van de benoeming van de leden van de programmaraad aan de
gemeenteraad. Als het waar is wat de heer Essers zegt, zal er een
raadsvoorstel komen. In Nederland zijn een aantal zaken geregeld waar
het gaat om monopolieposities. De OPTA controleert UPC en het is dan ook
niet logisch dat de gemeente dan nog in onderhandeling zou treden met de
monopolist over de tarieven. Méér dan dit kan de gemeente niet doen. Als
UPC niet over de brug komt na de huidige vergaande gesprekken, zou het
volkomen legitiem zijn om te gaan uitkijken naar een concurrent van UPC.
[...]
Bron: Verslag commissievergadering d.d. 19 september 2002; blad 1 en vervolgvel 2-4 |
|
Besluitenlijst
van de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen
| ||||||||||||||||||||
40. INGEKOMEN STUKKEN
A Met voorstel tot afdoening zoals daarbij telkens is aangegeven.
[...]
A3 R. Essers van 25 februari 2002 inzake UPC
ADVIES
Akkoord te gaan met bijgevoegd conceptantwoord van B&W
Raadsbesluit d.d. 18 december 2002
Conform besloten.
| ||||||||||||||||||||
|
Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
| ||
| Dhr. R. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR NIJMEGEN |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 90 00 Telefax (024) 329 91 81 E-mail gemeente@nijmegen.nl
Postadres | ||
| VERZONDEN - 5 MAART 2003 | |||
|
|
|
|
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Doorkiesnummer |
| 03-03-2003 | 25-02-2002 | N500/ED 2.10275 |
3299316 |
| Onderwerp | 2.71073 | Aantal bijlagen | |
| UPC | 2 | ||
Geachte heer Essers, Naar aanleiding van uw brief aan de Raad over UPC van 25 februari 2002. Heeft, zoals u weet, een bespreking van het conceptantwoord plaatsgevonden in de commissie Algemeen Bestuur van 30 mei 2002. We hebben vervolgens nader onderzocht wat de mogelijkheden zijn voor de gemeente om in te grijpen aangaande beide door u genoemde knelpunten, te weten de tariefstijging voor abonnees van de kabel en de ongelijkheid tussen Nijmegen Noord en de rest van Nijmegen. Over het laatste knelpunt heeft de GEM Waalsprong (Gemeentelijke Exploitatie Maatschappij) diverse gesprekken gevoerd met UPC over de aanpassing van het kabelnet in Nijmegen Noord. Momenteel beraadt UPC zich over het aanbod van de GEM om de voorfinanciering op zich te nemen voor het doortrekken van de infrastructuur van Nijmegen naar Nijmegen Noord. Een van de voorwaarden die hierbij aan UPC wordt gesteld, is dat bij hetzelfde standaardpakket hetzelfde tarief wordt gehanteerd. Het staat UPC vrij haar tarieven te bepalen, binnen de grenzen die de betreffende wetgeving stelt. Het Commissariaat voor de Media bevestigt dat de tarieven die UPC hanteert vrijgegeven zijn aan de werking van de markt. Als gemeente kunnen we hier geen invloed op uitoefenen. Eerdere overeenkomsten, zoals het door u aangehaalde document van 30-1-1998, zijn niet meer van kracht. Indien UPC de tariefstijgingen verder doorvoert tot het niveau dat sprake is van "exorbitant" of indien het vermoeden van "misbruik van economische macht" ontstaat, kunnen we de NMA (Nederlandse Mededingings Autoriteit) hierop attent maken. Deze instantie kan dan eventueel ingrijpen. | |||
| Gemeente Nijmegen Directie Inwoners Cultuur, Sport en Recreatie |
| Vervolgvel 1 |
Ondanks het feit dat we geen invloed hebben op het tarievenbeleid van UPC, hebben we gemeend er goed aan ze doen een brief aan UPC Regio Oost te sturen waarin we met klem verzoeken de tariefstijgingen in de toekomst te matigen. Als antwoord op uw vraag of de gemeente Nijmegen "een noodscenario" heeft voor het geval UPC failliet gaat (uw brief d.d. 10 juni 2002) delen wij u het volgende mee: De verwachting is, dat indien UPC failliet gaat, zich een andere exploitant aan zal dienen of door de curator aangewezen zal worden. Er is geen aanleiding te vrezen dat de kabelvoorziening dan in gevaar zou komen. In geval van een faillissement van UPC, zijn er echter geen afspraken waar de gemeente Nijmegen zich op kan beroepen. De gemeente zou slechts een mededinger zijn zoals elke andere. Tenslotte, inmiddels is conform het Raadsbesluit van 29 januari 2003 de heer P.E.M. Klein benoemd als nieuw lid van de Programmaraad Gelderland Zuid. Vooruitlopend op de aankomende wetswijziging die voorschrijft dat programmaraden uit maximaal 15 leden mogen bestaan, heeft de Raad ervoor gekozen de twee in 2001 ontstane vacatures niet in te vullen. Uw verzoek (d.d. 13-12-2002) om toezending van het collegevoorstel "Evaluatie Programmaraad Gelderland Zuid en benoeming nieuw lid" wordt bij deze gehonoreerd. Uw treft een kopie aan als bijlage van deze brief. Mocht u nog vragen hebben met betrekking tot de Programmaraad, dan kunt u zich wenden tot het secretariaat van Programmaraad Gelderland Zuid, Broekkant 86, 6581 AH Malden. Met vriendelijke groet, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen De Burgemeester, De Secretaris, w.g. mevr. dr. G. ter Horst w.g. ir. H.K.W. Bekkers Bijlagen: kopie collegevoorstel 2.62145 Kopie raadsbesluit 14/2003 |
| Edited by RE |
 |