 Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken |
 | ||
De heer R.C. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 2451 Telefax (024) 3235992
Postadres | ||
| VERZONDEN 29 NOV. 1999 | |||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Doorkiesnummer |
| 25-11-1999 | C370/HM | 3292455 | |
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | ||
| Procedure bestuursrechter/aanvullende stukken |
7 | ||
Geachte heer Essers, Tijdens de zitting voor de bestuursrechter op 18 november 1999 gaf de bestuursrechter de vertegenwoordiger van de gemeente Nijmegen opdracht een aanvullend stuk uit het dossier Nijmegen/Telekabel op te zoeken en aan u toe te zenden. Het gaat om de "principe-overeenkomst tussen ZGMD en nv NUON Zuid-Gelderland", waarvan sprake is van het raadsvoorstel 155/1996. Bij nader archiefonderzoek zijn de zeven bijgevoegde stukken aangetroffen die de principe-overeenkomst betreffen of daarmee enig verband houden: 1. Een memo d.d. 3 mei 1996 van de gemeentelijk vertegenwoordiger in de Stichting Zuid-Gelderse Machtiginghouders Draadomroep (ZGMD) aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen; 2. Het besluit d.d. 14 mei 1996 van burgemeester en wethouders dienaangaande; 3. Een faxbericht d.d. 18 juni 1996 van C.J. van der Horst (nv NUON Zuid-Gelderland) aan de toenmalige Nijmeegse wethouder H.W.G. Janssen; 4. Een notitie d.d. 4 juli 1996 van F.J.M. Brooymans (destijds adviseur van de gemeente) aan wethouder Janssen; 5. Een memorandum d.d. 10 juli 1996 van wethouder Janssen aan de heer N. Holthuijzen (nv NUON Zuid-Gelderland); 6. Een faxbericht van 12 augustus 1996 van de heer N. Holthuijzen (nv NUON Zuid-Gelderland) aan de heer M. Mulder (gemeente Nijmegen) aangaande concept-overeenkomst tussen de gemeente en NV Telekabel, met | |||
| Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken |
| Vervolgvel |
1 7. bijlage "Verkoop kabel/zendmachtiging" (het oorspronkelijk concept voor het raadsvoorstel 155/1996). Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Een kopie van deze brief met de bijlagen is verzonden aan de Arrondissementsrechtbank, Sector bestuursrecht. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Secretaris, w.g. mr. E.M. d'Hondt w.g. A.P.M. Clijsen, loco-secretaris |
| Rob Essers | ||||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | ||||
Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen Fax: (024) 323 59 92 | ||||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum | |
| 25-11-1999 | C370/HM | 30 november 1999 | ||
|
|
|
| |
| Onderwerp schorsingsbesluit bestuursrechter | ||||
|
Vandaag ontving ik uw brief d.d. 25 november 1999 (verzonden 29 november 1999) met zeven bijlagen die betrekking hebben op de principe-overeenkomt waarvan in raadsvoorstel 155/1996 sprake is. Hiermee komt u slechts ten dele tegemoet aan de beslissing van de bestuursrechter d.d. 18 november 1999 (reg.nr. 97 / 3090 BESLU 08):
In uw reactie wordt met geen woord gerept over de resultaten van uw onderzoek naar afspraken over de tariefverhoging met f 1,50 (inclusief of exclusief BTW?). Op basis van de thans beschikbare stukken is de tariefverhoging met f 1,50 voor mij nog altijd een raadsel. Zonder (on-)duidelijke afspraken over zo'n verhoging is zowel het geschil als het uiteindelijke compromis onbegrijpelijk. Met vriendelijke groet en hoogachting, | ||||
Faxbericht Directie Bestuur & Organisatie |
 | ||
| Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 2451 Telefax (024) 3235992 | |||
| Aan Arrondissementsrechtbank Arnhem Ter attentie van Telefaxnummer Wilt u met de onderstaande afzender contact opnemen indien dit bericht niet correct is overgekomen | |||
| Datum | Afzender | Doorkiesnummer | |
| 02-12-1999 | Henk Meijer | 3292455 | |
|
|
|
|
| Onderwerp | Totaal aantal pagina's | ||
| beroep van R.C. Essers te Nijmegen; procedurenr. 97/3090 BESLU 08 |
1 | ||
Geachte mevrouw, Voor de goede orde bericht ik u het volgende. In verband met de bovengenoemde zaak hebben burgemeester en wethouders op 29 november jl. een brief (d.d. 25-11) met bijlagen verzonden aan de appellant R.C. Essers. Kopieën van die stukken zijn aan de Sector bestuursrecht verzonden. Op 1 december jl. nam ik kennis van het - door u op 26 november jl. verzonden - proces-verbaal van de zitting van 18 november jl. De formulering daarvan geeft mij aanleiding aan burgemeester en wethouders voor te stellen nog een aanvulling op hun brief van 25 november te zenden aan de Sector bestuursrecht en aan de appellant. U kunt die aanvulling uiteraard op korte termijn tegemoet zien. Hoogachtend, w.g. H. Meijer | |||
Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken |
| ||
Arrondissementsrechtbank Arnhem (t.a.v. Sector bestuursrecht) postbus 30160 6803 AD Arnhem |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 2451 Telefax (024) 3235992
Postadres | ||
| VERZONDEN 07 DEC. 1999 | |||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Doorkiesnummer |
| 07-12-1999 | 26-11-1999 | C370/HM 97/3090 BESLU 08 |
3292455 |
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | ||
| Beroep van R.C. Essers | 4 | ||
Geachte heer, Naar aanleiding van uw bovengenoemde brief berichten wij u het volgende, in aanvulling op onze brief met bijlagen van 25 november 1999 (verzonden 29 november). Het enige stuk daterend van vóór de afspraken tussen de gemeente Nijmegen en NV Telekabel (vastgelegd in de in oktober-november 1996 gewisselde correspondentie (nrs. 10 en 11 in het dossier bij het verweerschrift) waarin sprake was van een verhoging van het kabeltarief met expliciete vermelding van een bedrag van f 1,50 per maand is het bijgevoegde stuk (bijlage A), te weten de: "Bijlage bij agendapunt 4.b. voor vergadering Raad van Commissarissen NUON Zuid-Gelderland d.d. 22 november 1995", meer speciaal pagina 2 van die bijlage. Dit stuk was als bijlage nr. 6 opgenomen in het dossier bij het verweerschrift van 29 oktober 1998. Deze bijlage is besproken tijdens de vergadering van de Raad van Commissarissen van nv NUON Zuid-Gelderland van 22 november 1995. Het verslag van deze laatste vergadering is bijgevoegd (bijlage B); het bevond zich reeds in uw dossier (nr. 7 bij het verweerschrift) en in dat van de appellant. Een andere verwijzing naar een verhoging van f 1,50 is te vinden in de notitie "Algemene informatie, bestemd voor Gemeenten deel uitmakende van de Stichting ZGMD" op pagina 11 bovenaan. Een bedrag van f 1,50 (excl. BTW) betekent f 1,76 inclusief BTW. U en de appellant beschikken over de relevante passages van deze notitie (bijlage nr. 31 bij het verweerschrift). Ten overvloede merken wij op dat NV NUON Zuid-Gelderland, vóórdat de ZGMD-gemeenten waaronder Nijmegen, het kabelnet overdroegen aan NV Telekabel, de feitelijke exploitant was van het kabelnet, in opdracht van de ZGMD-gemeenten. | |||
| Gemeente Nijmegen Directie Bestuur & Organisatie Bedrijfsvoering Centrale Juridische Zaken |
| Vervolgvel |
1 De afspraken tussen de gemeente Nijmegen en NV Telekabel van oktober- november 1996 verwijzen naar "reeds door de ZGMD goedgekeurde tarieven." Alle o.i. passages in de verslagen van de bestuursvergaderingen van de Stichting ZGMD die ook maar enig verband zouden kunnen hebben met de oorspronkelijke vraag van de appellant zijn reeds in januari 1998 aan de appellant toegezonden (nrs. 2, 5, 8 in het dossier bij het verweerschrift). Echter, in aanvulling hierop zenden wij u hierbij ten overvloede nog een aantekening ("Agendapunt 3 bij de vergadering ZGMD d.d. 9 juni 1995") waarin iets wordt gezegd over tarieven, alsmede het verslag van de bewuste vergadering van 9 juni 1995 (resp. hierbij gevoegde bijlagen C en D). In al deze ZGMD-stukken wordt het bedrag van f 1,50 overigens niet genoemd. Andere stukken - uit de periode van vóór het geschil tussen de gemeente en Telekabel in 1997 - dan de hiervoor genoemde die verwijzen naar een tariefsverhoging van f 1,50 zijn in het archief van de gemeente niet te vinden. Aangenomen moet worden dat zij niet bestaan. De twijfel over de duidelijkheid van de stukken heeft mede het gemeentebestuur en Telekabel destijds gebracht tot een compromis. Verder merken wij op dat de klaarblijkelijke onvrede van de appellant met de bestuurlijke gang van zaken rond de tariefsverhoging van 1 mei 1997 naar onze mening geheel los staat van de toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur. Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben ge‹nformeerd. Een kopie van deze brief, met bijlagen, hebben wij aan de appellant gezonden. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Loco-secretaris, w.g. mr. E.M. d'Hondt w.g. drs. A.P.M. Clijsen |
| Rob Essers | |||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | |||
Arrondissementsrechtbank Arnhem Sector bestuursrecht Postbus 30160 6803 AD ARNHEM | |||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum |
| 06-12-1999 | procedurenummer 97 / 3090 BESLU 08 |
10 december 1999 | |
|
|
|
|
| Onderwerp kanttekeningen bij nadere stukken van verweerder | |||
|
Het onderzoek van verweerder na de schorsing d.d. 18 november 1999 heeft geresulteerd in een brief d.d. 25 november 1999 met bijlagen 1 t/m 7 en een brief d.d. 7 december 1999 met bijlagen A t/m D. De principe-overeenkomst die in de beslissing van de rechtbank expliciet genoemd wordt, bevindt zich als bijlage 3 bij de brief van 25 november 1999. De stukken in het dossier die op enigerlei wijze van belang zijn voor de tariefverhoging met f 1,50 heb ik van een aantal kanttekeningen voorzien (zie bijlage). Opvallend is het late tijdstip waarop informatie is verstrekt en het kennelijk ontbreken van documenten waaruit blijkt wat verstaan moet worden onder "reeds door de ZGMD goedgekeurde tarieven". Bij de beslissing d.d. 13 januari 1998 op mijn verzoek om informatie motiveerde verweerder de weigeringsgronden "[..] mede gelet op de gevoeligheid van bepaalde informatie in verband met het gerezen verschil van mening tussen de gemeente en NV TeleKabel over door NV TeleKabel in 1997 toegepaste tariefsverhogingen". Verweerder stelt in zijn brief d.d. 7 december 1999: "Andere stukken - uit de periode van vóór het geschil tussen de gemeente en Telekabel in 1997 - dan de hiervoor genoemde die verwijzen naar een tariefsverhoging van f 1,50 zijn in het archief van de gemeente niet te vinden. Aangenomen moet worden dat zij niet bestaan." Deze stelling laat zich niet rijmen met het compromis: de 'nadere overeenkomst tarieven' d.d. 30 januari 1998, waarmee de burgemeester van Nijmegen onderschrijft dat Telekabel gerechtigd is om de prijs per 1 januari 1998 met f 1,50 inclusief BTW te verhogen. Op 26 maart 1998 zegt hij Telekabel toe dat per 1 januari 1999 overgaan kan worden tot een extra verhoging van f 0,30 per maand per abonnee tot 31 december 2003 (deze 60 x f 0,30 komen in plaats van de 12 x f 1,50 waarop Telekabel over het jaar 1998 recht meent te hebben). De 'schade' voor de ca. 64.000 Nijmeegse abonnees als gevolg van dit compromis bedraagt in totaal meer dan f 1,1 miljoen. Volgens verweerder heeft de twijfel over de duidelijkheid van de stukken mede het gemeentebestuur en Telekabel hiertoe gebracht. Waarop de nadere overeenkomst nog meer gebaseerd is, blijft onduidelijk. Aangenomen moet worden dat Telekabel zich beroep en heeft op de "reeds door de ZGMD goedgekeurde tarieven". | |||
| Blad 2. |
| Ondanks de financiële consequenties voor de burgers is de 'nadere overeenkomst tarieven' d.d. 30 januari 1998 niet formeel ter goedkeuring aan de gemeenteraad voorgelegd. Een besluit van burgemeester en wethouders hierover ontbreekt eveneens in het dossier. De bestuurlijke gang van zaken rond de tariefverhoging is voor mij als belanghebbend en belangstellend burger onbegrijpelijk. Hetzelfde geldt voor de stelling van verweerder dat deze los staat van de toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur. Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn regels gesteld met betrekking tot de openheid en openbaarheid van bestuur. Verweerder is er nog altijd niet in geslaagd om informatie te verstekken waaruit blijkt dat Telekabel - op basis van de in het kader van de 'Verkoop kabel/(cai)machtiging' (Raadsvoorstel 155/1996) gemaakte afspraken - terecht een bedrag van f 1,50 per maand per abonnee extra in rekening mag brengen. Bij het onderzoek van de rechtbank dient daarom ook de totstandkoming van het compromis betrokken te worden. Overigens ben ik van mening dat het tijdig verstrekken van de gevraagde informatie ertoe had kunnen leiden dat het compromis niet in deze vorm tot stand gekomen zou zijn. Het beroep van verweerder op artikel 10, tweede lid onder g, van de Wob is echter niet terecht. Door het niet verstrekken van informatie is er sprake van een onevenredige bevoordeling van Telekabel ten koste van de betrokken abonnees. Door het gebrek aan openheid en openbaarheid heb ik alleen maar een bescheiden bijdrage kunnen leveren aan het niet doorgaan van de renteloze lening van circa f 1 miljoen uit het compromis. De 'terugbetaling' in de vorm van een extra verhoging van f 0,30 per maand tot 31 december 2003 (= 60 x f 0,30) is gehandhaafd. Met vriendelijke groet en hoogachting, |
| Bijlage 1. |
| Rob Essers | |||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | |||
Kanttekeningen
In mijn brief d.d. 15 november 1998 heb ik verweerder er op gewezen dat dit stuk ontbrak in de bundel bijlagen bij zijn brief d.d. 13 januari 1998 Uit de opmerking "Een andere verwijzing naar een verhoging van f 1,50 is te vinden in de notitie 'Algemene informatie, bestemd voor Gemeenten deel uitmakende van de Stichting ZGMD' op pagina 11 bovenaan. Een bedrag van f 1,50 (excl. BTW) betekent f 1,76 inclusief BTW" in de brief van verweerder d.d. 7 december 1999 blijkt dat er sprake is van een tweede misverstand. Bovenaan pag. 11 gaat het om reeds geplande en extra investeringen per abonnee per maand (excl. BTW). Dat het bedrag van f 1,76 voor de reeds geplande investeringen gelijk is aan de tariefverhoging van f 1,50 excl. BTW op pag. 12 berust op louter toeval! De kosten kunnen op basis van de gegevens op pag. 11 en 12 als volgt gespecificeerd worden:
Dit extra bedrag van f 2,90 kan - volgens de toelichting op pag. 12 - onder bepaalde voorwaarden tot de helft gereduceerd worden. In dat geval zal een rendabele exploitatie mogelijk zijn voor "een tariefsverhoging van f 1,50 excl. BTW per maand ingaande het moment van levering van het uitgebreide pakket". Een uitbreiding van het basispakket naar 40 zenders heeft nooit plaatsgevonden. Over de extra inkomsten omdat 1) een aantal programma-aanbieders bereid is voor toegang tot de kabel te betalen, en 2) het 'retourgeschikte' net voor datacommunicatie ter beschikking kan worden gesteld, bestaat geen duidelijkheid. Aan de voorwaarden voor bovengenoemde reductie lijkt niet te zijn voldaan. Het is echter de vraag in hoeverre investeringen ten behoeve van andere doeleinden dan de doorgifte van het basispakket aan de abonnees van het basispakket in rekening gebracht mogen worden. In de brief aan de Tweede Kamer d.d. 2 juni 1997 laat de minister van Verkeer en Waterstaat hierover in ieder geval geen onduidelijkheid bestaan: "Een verhoging van de tarieven van het basispakket met het doel investeringen te financieren die geen betrekking hebben op de doorgifte van het basispakket is dus niet toegestaan." (Bijl. Hand. II 1996-1997, 23968 nr. 30).
In de aantekening d.d. 31 mei 1995 worden geen bedragen genoemd. Als reden voor de tariefverhoging wordt de uitbreiding van de capaciteit van het kabelnet genoemd. De ingangsdatum is 01-01-1997. In de reeds verglaasde gebieden kan vanaf 01-01-1996 een uitgebreid pakket worden doorgegeven waarvoor een vervroegde tariefswijziging noodzakelijk is. De vergadering laat zich in z'n algemeenheid positief uit over de notitie 'ZGMD Algemene Informatie' d.d. 26 mei 1995. Een duidelijke standpuntbepaling ontbreekt. De tekstuele en inhoudelijke aanpassingen zijn aangebracht in de bijlage die bij de notulen gevoegd is (zie bijlage 31 bij verweerschrift d.d. 26 oktober 1998). Voor het bepalen van de ingangsdatum van de tariefverhoging en de reden daarvan kunnen de bijlagen C en D van wezenlijk belang zijn. Deze hadden bij de bijlagen bij de brief van verweerder d.d. 13 januari 1998 dan ook niet mogen ontbreken.
In mijn brief d.d. 15 november 1998 heb ik verweerder er op gewezen dat ook dit stuk ontbrak bij de bijlagen bij zijn brief d.d. 13 januari 1998. Het verslag van deze vergadering is door verweerder een groot deel onleesbaar gemaakt. Hierdoor wordt niet duidelijk waarom de vergadering zich bij het agendapunt 'Mededelingen en ingekomen stukken' unaniem op het standpunt stelt "dat de voorliggende notitie met de Algemene Informatie een referentiekader blijft; wel duidelijk is, dat de ZGMD over de techniek op zich geen mening heeft gegeven en dat over de voorgestelde investeringen door de ZGMD geen oordeel wordt gegeven. Desondanks is het mogelijk, dat door NUON-Telekabel strijdigheden met het te voeren beleid in de notitie worden gezien." Dit wekt de indruk dat er verschil van inzicht bestaat tussen de Stichting ZGMD enerzijds en NUON-Telekabel en/of NUON Zuid-Gelderland anderzijds. Waarover partijen mogelijk van mening verschillen is onduidelijk.
Ook het verslag van deze vergadering is door verweerder een groot deel onleesbaar gemaakt. De volgende passage bevestigt het vermoeden dat er verschil van mening bestaat:
In de bijlage bij agendapunt 4.b. voor de vergadering van de Raad van Commissarissen van NUON Zuid-Gelderland wordt onder meer voorgesteld om het tarief in de gemeente Nijmegen te verhogen met f 1,50 per maand per 01-01-1997, het moment waarop de capaciteitsvergroting dient te zijn gerealiseerd. De tariefsaanpassing is met de directeur NUON Telekabel besproken. Tevens wordt gemeld dat over de aanpassing "reeds overleg is gevoerd en overeenstemming is bereikt in de Stichting ZGMD en de Stichting CAI Bommelerwaard i.o." De Raad van Commissarissen keurt de technische uitvoering en tariefaanpassing op 22 november 1995 goed. Deze dient doorgevoerd te worden daar waar de netten al zijn aangepast aan de nieuwe situatie. In het verslag zelf worden het bedrag van de tariefverhoging en de datum van ingang niet expliciet genoemd. Helaas ontbreekt pag. 2 van het verslag met het begin van agendapunt 4.a. Uit de tekst bovenaan pag. 3 blijkt dat de directie van NUON Zuid-Gelderland het niet eens is met de wijze waarop medewerking zou moeten worden verleend aan het onderzoek van de externe adviseur (KPMG accountants) van de ZGMD. Hieruit blijkt dat er op dat moment in ieder geval nog geen sprake was van overeenstemming over de 'Verkoop kabel/(cai)machtiging' en de daaraan gekoppelde voorwaarden. De bijlage bij agendapunt 4.b was reeds opgenomen als bijlage 6 bij het verweerschrift d.d. 26 oktober 1998. Daarbij deed verweerder een beroep op artikel 8:29, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht. In de brief van verweerder d.d. 7 december 1999 wordt ten onrechte gemeld dat het verslag van de vergadering van 22 november 1995 (bijlage 7 bij het verweerschrift) zich reeds in het dossier van appellant zou bevinden. In het verweerschrift noch elders is expliciet gemotiveerd waarom de bijlagen 6 en 7 niet voor openbaarmaking in aanmerking kwamen. Evenmin is duidelijk waarom dit standpunt inmiddels is verlaten.
Uit een memo van de gemeentelijke vertegenwoordiger in de Stichting ZGMD aan het College van Burgemeester en wethouders van de gemeente Nijmegen inzake de 'Verkoop kabel/zendmachtiging' wordt een aantal zaken opgesomd die nader geregeld en vastgelegd dienen te worden. Als mogelijke voorwaarden voor de eerste onderhandeling met NUON worden onder meer genoemd:
Het verslag van deze vergadering is door verweerder vrijwel geheel onleesbaar gemaakt. Alleen bij het agendapunt 'Capaciteit van het kabelnet' is één zin overgebleven: "De tariefaanpassing zal gebaseerd blijven op de eerder vastgestelde kostenbenadering." Het is niet duidelijk om welke kostenbenadering het hier gaat en wanneer die is vastgesteld. De notitie 'ZGMD Algemene Informatie' d.d. 26 mei 1995 geldt slechts als referentiekader. Uit niets blijkt dat de op 17 november 1995 geuite bereidheid om over tariefaanpassing te praten tot goedkeuring van tarieven door de ZGMD heeft geleid.
Op 17 juni 1996 zijn een aantal afspraken door vertegenwoordigers van NUON en de ZGMD gemaakt. Ten aanzien van de tarieven is afgesproken:
Bovenstaande is de eerste vindplaats van een verwijzing naar "reeds door de ZGMD goedgekeurde tarieven". Om welke tarieven het hier gaat en wanneer de goedkeuring door de ZGMD heeft plaatsgevonden, is niet duidelijk.
Op grond van een advies van de heer F.M.J. Brooymans d.d. 4 juli 1996 signaleert wethouder H.W.G. Jansen in zijn faxbericht d.d. 10 juli 1996 aan de heer N. Holthuijzen van NUON Zuid-Gelderland met betrekking tot de tariefafspraak, dat de toevoeging betreffende "quot;externe kostenstijgingen"quot; mogelijk aanleiding kan zijn tot ongewenste tariefverhogingen. De reactie van NUON Zuid-Gelderland ontbreekt. Het faxbericht d.d. 12 augustus 1996 van de heer N. Holthuijzen aan de heer M. Mulder van de Gemeente Nijmegen, afd. Financiën, bevat de overeenkomst zoals die volgens NUON Zuid-Gelderland dient te zijn. Bij punt 4.1 'Onderhandelingsresultaat' staat onder meer:
Deze formulering verschilt niet wezenlijk van die in de principe-overeenkomst d.d. 17 juni 1996. De uitkomst van het overleg dat op 14 augustus 1996 plaatsvindt, is niet bekend. Onduidelijk blijft wat er verstaan moet worden onder "reeds door de ZGMD goedgekeurde tarieven" en welke afspraken gemaakt zijn om ongewenste tariefverhogingen door "externe kostenstijgingen" tegen te gaan. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| RE/991210/1-4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Edited by RE | vervolg >> |