Reformatorisch Maatschappelijke Unie | ||
 |
|
|
| Aan het college van burgemeester en wethouders en de leden van de raad van de gemeente Gemeente Nijmegen Postbus 9105 6500 HG NIJMEGEN |
Plesmanstraat 68 Postbus 900 3900 AX Veenendaal Telefoon: (0318) 543030 Telefax: (0318) 542522 e-mail: info@rmu.org internet: www.rmu.org | |
| Veenendaal, | 20 maart 2002 | |
| Onze ref.: | PS | |
| Geacht college, geachte leden van de raad,
In 2001 heeft de RMU (Reformatorisch Maatschappelijke Unie) vanuit haar positie als belangenorganisatie onderzoek gedaan naar de wijze waarop de gemeenten in Nederland omgaan met (buitengewone) ambtenaren van de burgerlijke stand die op levensbeschouwelijke gronden gewetensbezwaar hebben tegen het sluiten van huwelijken van personen van hetzelfde geslacht, het zogenaamde homohuwelijk. Vanuit uw gemeente hebben wij een brief ontvangen, waarin u het beleid dat in uw gemeente wordt gehanteerd uiteenzet. Helaas blijkt uit uw brief dat u nu of in de toekomst geen ruimte biedt aan gewetensbezwaarde ambtenaren. Dit ondanks het feit dat in de Tweede Kamer en in de Eerste Kamer door de staatssecretaris is aangegeven dat er gewetensbezwaren van godsdienstige aard kunnen optreden en dat deze gerespecteerd dienen te worden. Bovendien zijn er drie klachten behandeld door de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) die betrekking hebben op de positie van (buitengewone) ambtenaren van de burgerlijke stand. Bijgaand treft u de samenvatting van een van de uitspraken aan. Deze uitspraak van de CGB is glashelder. In alle gevallen, dus zowel voor zittende ambtenaren als voor sollicitanten naar de functie van (buitengewone) ambtenaar van de burgerlijke stand, dient het gewetensbezwaar gerespecteerd te worden en mag er zowel wat betreft ontslag als benoeming geen onderscheid worden gemaakt op grond van gewetensbezwaar van godsdienstige aard tegen voltrekking van een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht. Gemeenten die dat wel doen handelen in strijd met de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Wij roepen u dan ook op om uw beleid in overeenstemming te brengen met de Algemene Wet Gelijke Behandeling en zodoende ruimte te (blijven) bieden aan gewetensbezwaarde ambtenaren. Vanzelfsprekend zijn wij te allen tijde bereid om met u in overleg te treden of nadere informatie te verstrekken. Hoogachtend,
| ||
| Bank: ING-bank, Veenendaal, rek. nr. 68 62 89 129, Postbank: rek. nr. 23.95.771 Ingeschreven bij K.v.K. Utrecht onder nr. 40480104 | ||
| Oordeel 2002-26 |
CGB | Commissie gelijke behandeling
| |
|
|
| |
| Dossiernummer: 01/449 | |||
| Samenvatting
Verweerder maakt jegens verzoekster een niet objectief gerechtvaardigd indirect onderscheid op grond van godsdienst door haar niet te benoemen als trouwambtenaar Verzoekster telefonisch geïnformeerd bij verweerder naar openstaande functie van
buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand. Verzoekster kan op grond van haar
geloofsovertuiging geen huwelijken voltrekken tussen personen van hetzelfde geslacht.
Nadat verzoekster dit had medegedeeld aan een medewerker van verweerder, deelde deze
haar mede dat haar sollicitatie naar de functie geen zin zou hebben. | |||
POSTBUS 36
De Gelderlander postbus 36, 6500 DA Nijmegen telefoon 0800 0226766 fax 024 3650459 e-mail redactie.lezerscontact@gelderlander.nl Huwelijk De CGB gaat echter voorbij aan artikel 1:30 van het Burgerlijk Wetboek. Bij de openstelling van het huwelijk voor personen van gelijk geslacht is hieraan een eerste lid toegevoegd: "1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht." Gewetensbezwaren spelen pas een rol als het huwelijk vanuit een bepaalde (geloofs)overtuiging een geheel andere betekenis krijgt dan de burgerlijke betrekkingen tussen twee personen van verschillend of van gelijk geslacht van verschillend of van gelijk geslacht. Een ambtenaar die zich op gewetensbezwaren beroept, houdt zich dus niet aan de wet. Rob Essers, Nijmegen Bron: De Gelderlander, vrijdag 22 maart 2002 zie www.cgb.nl/oordelen/tekst/2002-24.html zie www.cgb.nl/oordelen/tekst/2002-25.html zie www.cgb.nl/oordelen/tekst/2002-26.html |
| Rob Essers
| ||||||||||||||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | ||||||||||||||
Reformatorisch Maatschappelijke Unie T.a.v. de heer P. Schalk, directeur Fax: 0318 - 54 25 22 | ||||||||||||||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum | |||||||||||
| 20-03-2002 | PS | 17 mei 2002 | ||||||||||||
|
|
|
| |||||||||||
| Onderwerp | Bijlage(n) | |||||||||||||
| gewetensbezwaarde ambtenaren | - | |||||||||||||
|
Bij de ingekomen stukken voor de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen d.d. 22 mei 2002 trof ik bovengenoemde brief aan waarin u het college van burgemeester en wethouders en de gemeenteraad oproept ruimte te bieden aan gewetensbezwaarde (buitengewone) ambtenaren van de burgerlijke stand. Helaas kan ik uw gedachtegang niet volgen. Sinds de inwerkingtreding op 1 april 2001 van de Wet van 21 december 2000 (Stb. 9) tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht (Wet openstelling huwelijk) geldt de volgende bepaling:
Dat er (buitengewone) ambtenaren van de burgerlijke stand zijn die moeite hebben met artikel 30, eerste lid, kan ik mij voorstellen. Maar een beroep op gewetensbezwaren kan ik niet rijmen met artikel 30, tweede lid. De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen. Wat moet ik mij voorstellen bij gewetensbezwaren tegen burgerlijke betrekkingen tussen twee personen van gelijk geslacht? De bepaling in het Burgerlijk Wetboek dat de wet het huwelijk alleen beschouwt in zijn burgerlijke betrekkingen, stamt reeds uit het begin van de negentiende eeuw. In het wetsontwerp van 17 november 1819 stond nog een geheel andere bepaling:
| ||||||||||||||
| Blad 2. | ||||||
Dit ontwerp stuitte op de nodige weerstand, hetgeen op 22 november 1821 resulteerde in een Ontwerp van Wet, bevattende den IVden Titel van het Burgerlijk Wetboek (bijlagen bij het Verslag van de Handelingen der Staten-Generaal 1821-1822, pag. 277) waarin stond:
In bovengenoemd verslag trof ik op pagina 287 een voetnoot aan met de tekst: "De processen-verbaal van het voorgevallene in de Afdeelingen zijn niet gevonden." Dat geldt niet voor de "Observations des Sections de la Seconde Chambre des Etats-Généraux":
Bovenstaande antwoorden laten geen enkele twijfel bestaan over de bedoelingen van de wetgever met de bepaling dat de wet het huwelijk alleen beschouwt in zijn burgerlijke betrekkingen. Een beroep op gewetensbezwaren lijkt bij voorbaat uitgesloten. Gewetensbezwaren kunnen immers pas een rol spelen als het huwelijk vanuit een bepaalde (geloofs)overtuiging een betekenis krijgt die veel verder gaat dan de burgerlijke betrekkingen als bedoeld in het huidige artikel 30, tweede lid, van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. | ||||||
| Blad 3. |
| In geen van de drie uitspraken gaat de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) expliciet in op de mogelijke gewetensbezwaren tegen burgerlijke betrekkingen tussen twee personen van gelijk geslacht. Als (buitengewone) ambtenaren van de burgerlijke stand zich strikt tot hun wettelijke taak beperken en het huwelijk alleen beschouwen in zijn burgerlijke betrekkingen, kan er mijns inziens van gewetensbezwaren geen sprake zijn.
Een sollicitant die zich op levensbeschouwelijke gronden kennelijk niet aan de wet wil houden (i.c. artikel 30, tweede lid, van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek), kan onmogelijk als (buitengewone) ambtenaar van de burgerlijke aangesteld worden. Het beleid van de Gemeente Nijmegen in dezen is volstrekt helder. Met vriendelijke groet en hoogachting, |
|
Besluitenlijst
van de vergadering van de Raad van de gemeente Nijmegen
| ||||||||||||||||||||
6. A3 Brief van Reformatorich Maatschappelijke Unie d.d. 07-08
20 maart 2002 inzake gewetensbezwaren van ambtenaren
van burgerlijke stand bij homohuwelijken.
ADVIES
Brief in handen te stellen van het College van B&W
ter verdere afhandeling.
Raadsbesluit d.d. 22 mei 2002
Conform besloten | ||||||||||||||||||||
|
Reformatorisch Maatschappelijke Unie Werknemers | |||
|
|
| |
| De heer drs. R.C. Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR NIJMEGEN |
Plesmanstraat 68 Postbus 900 3900 AX Veenendaal Telefoon: (0318) 543030 Telefax: (0318) 542522 e-mail: info@rmu.org internet: www.rmu.org | ||
| Veenendaal, | 27 mei 2002 | ||
| Onze ref.: | WO/270502 | ||
| Geachte heer Essers,
Hartelijk dank voor uw brief waarvan ik een afschrift ontving via de heer Schalk, directeur van de RMU. Hij verzocht mij op uw brief te reageren. De RMU en de groep gewetensbezwaarden die zij vertegenwoordigt, beschouwen het huwelijk niet slechts als burgerrechtelijke betrekking tussen 2 personen maar veeleer als door God ingesteld. Zodoende krijgt het huwelijk nadrukkelijk een godsdienstige inkleuring. Terecht is er om die reden verschillende politici gepleit voor oplossingen die het ook voor ambtenaren die het huwelijk in godsdienstig perspectief zien mogelijk maken om hun werk te kunnen blijven doen. Ter uwer informatie treft u bijgaand een brochure aan die ten tijde van de discussie over wet openstelling huwelijk aan alle kamerleden is uitgereikt. Met vriendelijke groet, Hoogachtend,
| |||
| Bank: ING-bank, Veenendaal, rek. nr. 68 62 89 129, Postbank: rek. nr. 23.95.771 Ingeschreven bij K.v.K. Utrecht onder nr. 40481241 | |||
 | |||
|
Directie Inwoners Burgerzaken en Belastingen Beleid & Projecten |
 | ||
| Aan de Reformatorisch Maatschappelijke Unie P. Schalk, directeur Postbus 900 3900 AX VEENENDAAL |
Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon (024) 329 90 00 Telefax (024) 329 24 24 E-mail gemeente@nijmegen.nl
Postadres | ||
| Datum | Datum uw brief | Ons kenmerk | Contactpersoon |
| 12 JULI 2002 | 20 maart 2002 | N210/2.30875 |
P.M.H. Severijn, Beleidsmedewerker |
|
|
|
|
| Onderwerp | Aantal bijlagen | Doorkiesnummer | |
| Burgerlijke stand | 3292420 | ||
Geachte heer Schalk, Uw brief van 20 maart 2002 over gewetensbezwaren bij ambtenaren van de burgerlijke stand is in goede orde ontvangen. Uw brief is gericht aan ons college en aan de gemeenteraad van Nijmegen. De gemeenteraad heeft besloten de afhandeling van de brief over te laten aan ons college. Ons college is van mening dat er eigenlijk geen ruimte zou behoren te zijn voor gewetensbezwaren bij het voltrekken van een huwelijk voor ambtenaren van de burgerlijke stand. De uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling en van de Staatssecretaris van Justitie geven wel ruimte voor gewetenbezwaren. Wij zullen ons dan ook vooralsnog conformeren aan de uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling en van de Staatssecretaris van Justitie. Wij hopen u hiermede voldoende te hebben geantwoord. Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Secretaris, w.g. mevr. dr. G. ter Horst w.g. ir. H.K.W. Bekkers | |||
|
Advies: openbaar | |
| Onderwerp burgerlijke stand | |
| Registratienummer 2.30875 | |
| Portefeuillehouder mevr. dr. G. ter Horst |
Datum ambtelijk voorstel 13-06-2002 |
| Korte inhoud Brief van Reformatorisch Maatschappelijke Unie over de wijze van omgaan door gemeenten met ambtenaren van de burgerlijke stand die op levensbeschouwelijke gronden gewetensbezwaren hebben tegen het voltrekken van een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht. |
Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr. N210 P.M.H. Severijn Beleidsmedewerker 2420 |
| Voorstel om te besluiten De brief te beantwoorden overeenkomstig bijgaand concept. |
|
| Besluit B&W d.d. 16 JULI 2002 nummer: 1.39 CONFORM ADVIES |
|
| Rob Essers
| ||||
|
Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen (024) 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl | ||||
Het college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen Fax: (024) 323 59 92 | ||||
| Uw brief van | Uw kenmerk | Ons kenmerk | Datum | |
| 29 juli 2002 | ||||
|
|
|
| |
| Onderwerp | Bijlage(n) | |||
| Besluit B&W d.d. 16 juli 2002, nummer 1.39 | 3. [ 1 | 2 | 3 ] | |||
|
Heeft u hierover advies gevraagd aan de Adviescommissie homo-/lesbisch beleid? In de openbare besluitenlijst wordt geen melding gemaakt van een mogelijke Communicatieparagraaf, Instemming/Advies OR en/of Extern advies doelgroepen: senioren, allochtonen, gehandicapten, homoseksuelen. Waarom ontbreekt deze informatie sinds kort bij de meeste besluiten? Hierdoor is het niet duidelijk welke adviezen aan bovengenoemd besluit ten grondslag liggen. Uit uw antwoord aan de RMU d.d. 12 juli 2002 (kenmerk N210/2.30875) blijkt dat het beleid inzake mogelijke gewetensbezwaren bij (buitengewone) ambtenaren van de burgerlijke stand thans wezenlijk verschilt van eerder ingenomen standpunten. Er blijkt sprake te zijn van een koerswijzing van 180 graden:
Uw summiere motivering roept vragen op... Ik neem aan dat u refereert aan een ruim anderhalf jaar oude brief van de Staatssecretaris van Justitie d.d. 14 november 2000 (zie bijlage) waarin deze kiest voor een praktische, maar weinig principiële benadering. | ||||
| Blad 2. | |
| Ruimte voor gewetensbezwaren ontslaat ambtenaren niet van de verplichting om zich aan de wet te houden. "De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen" (artikel 1:30, tweede lid, BW). In mijn faxbericht aan de RMU d.d. 17 mei 2002 (zie bijlage) heb ik de ontstaansgeschiedenis van deze wettelijke bepaling beschreven en mijn twijfels geuit bij mogelijke gewetensbezwaren. Uit het antwoord d.d. 27 mei 2002 (zie bijlage) blijkt dat de RMU het huwelijk niet slechts beschouwt als burgerrechtelijke betrekking tussen twee personen, maar veeleer als door God ingesteld. Zodoende krijgt het huwelijk nadrukkelijk een godsdienstige inkleuring die veel verder gaat dan artikel 1:30, tweede lid. Vrijheid van godsdienst geeft ambtenaren van de burgerlijke stand evenwel niet het recht om bij de uitoefening van hun taak te discrimineren op grond van sekse en/of seksuele voorkeur. Gewetensbezwaren kunnen alleen gerespecteerd worden indien óók artikel 1:30, tweede lid, in acht genomen wordt.
Helaas heeft de CGB verzuimd om hierbij de ontstaansgeschiedenis van artikel 1:30, tweede lid, te betrekken. De zienswijze van de wetgever tijdens het wetgevingsproces is onder meer verwoord in de brief van de Staatssecretaris van Justitie d.d. 14 november 2000. De conclusie van de CGB dat verzoekster op grond van haar geloofsovertuiging de bescherming geniet van de Algemene wet gelijke behandeling is dan ook aanvechtbaar. Waarom heeft u - al dan niet gesteund door de gemeenteraad - in het antwoord aan de RMU niet gekozen voor een meer kritische benadering? Met vriendelijke groet en hoogachting, | |
|
Gemeenteraadsfractie van de Partij van de Arbeid Stadhuis, kamer 21 Korte Nieuwstraat 6 Nijmegen
In antwoord op een brief van het bestuur van het COC inzake het voltrekken van huwelijken tussen personen van het zelfde geslacht liet het toenmalige college optekenen (brief N210/PS d.d. 07 mei 2001): 'Voor Nijmeegse ambtenaren van de burgerlijke stand zal er geen ruimte zijn voor gewetensbezwaren'. In reactie op een brief van de Reformatorisch Maatschappelijke Unie over het zelfde onderwerp schreef u onlangs (N210/2.30875 d.d. 12 juli 2002): 'Ons College is van mening dat er eigenlijk geen ruimte zou behoren te zijn voor gewetensbezwaren bij het voltrekken van een huwelijk voor ambtenaren van de burgerlijke stand. De uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling en van de Staatssecretaris van Justitie geven wel ruimte voor gewetensbezwaren. Wij zullen ons dan ook vooralsnog conformeren aan de uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling en van de Staatssecretaris van Justitie'. Deze beleidswijziging is voor mijn fractie aanleiding tot het stellen van de volgende vragen: | |
| 1. | Zijn bedoelde uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling dan wel van de Staatssecretaris bindend? |
| 2. | Zo nee: op grond van welke overwegingen heeft uw college dan toch besloten deze uitspraken te volgen ondanks het feit dat u de inhoud hiervan niet deelt en u in eerdere instantie een ander standpunt innam? Zo ja: kunt u aangeven waarop u baseert dat deze uitspraken bindend zijn? Zijn er in dat geval mogelijkheden om toch af te wijken van het standpunt van de Commissie en de Staatssecretaris, desnoods met een proefproces tot gevolg? En waarom heeft u daar van afgezien? |
| 3. | U schrijft dat u zich 'vooralsnog' conformeert aan de uitspraken van de Commissie en de Staatssecretaris. Kunt u dat toelichten? |
| 4. | Wat betekent de nieuwe beleidslijn voor het aanstellingsbeleid van (buitengewoon) ambtenaren van de burgerlijke stand en de praktijk van huwelijksvoltrekkingen tussen personen van gelijk geslacht? |
| Hoewel mijn fractie de motivering van uw standpunt afwacht, verwacht ik dat wij het Presidium zullen verzoeken dit onderwerp bij de eerste gelegenheid ter bespreking te agenderen in de Commissie Algemeen Bestuur. Ik verzoek u dan ook vriendelijk ons zo spoedig mogelijk de antwoorden op onze vragen te doen toekomen.
In afwachting van uw antwoord tekent namens de PvdA-fractie,
| |
| Homo's huwen geen verplichting |
| Nijmegen verbaast met richtlijn voor trouwambtenaar |
| Door onze verslaggever NIJMEGEN - Nijmegen is niet langer tahoe voor ambtenaren van de burgerlijke stand met gewetensbezwaren tegen homohuwelijken. Dat valt af te leiden uit een brief van het college van B en W aan de Reformatorisch Maatschappelijke Unie (RMU). Die had om een officieel standpunt gevraagd. De mededeling is verrassend te noemen. Sinds 1 april 2001, de dag dat homo's officieel kunnen trouwen, klonk tot voorheen steeds resoluut vanuit het stadhuis dat 'voor Nijmeegse ambtenaren van de burgerlijke stand geen ruimte is voor gewetensbezwaren'. Volgens een woordvoerder van bet ministerie van Justitie hebben de gemeenten wel degelijk de vrijheid om richtlijnen op te stellen. Uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling zijn in geen geval bindend: "Dat is alleen maar een adviesorgaan." Het COC Midden-Gelderland heeft zich altijd heftig verzet tegen pragmatische oplossingen. Gemeenten die daarvoor kiezen zouden moedwillig de ogen sluiten voor discriminatie. De schriftelijke reactie heeft ook verbazing gewekt bij onder meer de PvdA-fractie. Hoewel in Nijmegen geen ambtenaren bekend zijn die gewetensbezwaren hebben, vinden de sociaal-democraten de stellingname van het college principieel onjuist. Raadslid P. Breukers: "Een basisregel is dat ambtenaren de wet hebben uit te voeren. Wat de ambtenaar daar zelf van vindt, is niet relevant. Als iedereen op eigen houtje zijn mening kan uitvoeren, zou dat een mooie puinhoop worden." De PvdA trekt temeer aan de bel, omdat de brief van de RMU was gericht aan de hele Nijmeegse gemeenteraad: "De fracties lieten de beantwoording over aan het college, erop vertrouwende dat het algemeen gedragen beleid zou worden verwoord." Bron: De Gelderlander, woensdag 7 augustus 2002 |
| Adviescommissie homo-/lesbisch beleid Nijmegen |
|
Nijmegen, 8 augustus 2002
Naar aanleiding van een publicatie van de Gelderlander op woensdag 7 augustus jl. heeft de Adviescommissie Homo-/Lesbisch Beleid de collegebesluiten aangaande het sluiten van huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht en de positie van gewetensbezwaarde ambtenaren (april 2001 en juli 2002) opgevraagd. Hieruit is ons gebleken dat het college van opvatting is veranderd. In de periode tussen de twee collegebesluiten is er op dit vlak het een en ander gebeurd. Er ligt een uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling (15 maart 2002) en er ligt een brief met antwoorden op vragen uit de vaste kamercommissie voor Justitie aangaande dit onderwerp van de toenmalig staatssecretaris van Justitie Kalsbeek (28 maart 2002). In de opvatting van zowel de C.G.B. als de staatssecretaris zou er op dit punt ruimte moeten zijn voor gewetensbezwaren. De Adviescommissie Homo-/Lesbisch Beleid deelt de visie van de staatssecretaris niet. Het burgerlijk huwelijk is geen door God gegeven instituut en staat derhalve los van religie. Bij het standpunt van de staatssecretaris dient te worden aangetekend dat de verantwoordelijkheid voor het te voeren beleid op dit vlak ligt bij de gemeente. Ook de niet bindende uitspraak van de C.G.B. sluit niet aan bij onze anti-discriminatie opvatting. In onze ogen dient het verbod op discriminatie zwaarder te wegen dan het beroep op het geweten. Bovendien zou dit aanleiding geven tot nieuwe vragen zoals: mag men - met beroep op het geweten - ook huwelijken weigeren tussen mensen van verschillende geloven, van mensen die al een keer getrouwd zijn geweest, of van paren die voor hun huwelijk al kinderen hebben gekregen? Er ligt op dit terrein nog geen gerechtelijke uitspraak. Het is daarom vooralsnog aan gemeenten om hun eigen beleid uit te stippelen omtrent gewetensbezwaarde ambtenaren. Een voorbeeld hiervan is het college van B&W van de gemeente Leeuwarden. Deze heeft de uitspraak van het C.G.B. naast zich neergelegd en volhardt - ook gesteund door de nieuwe gemeenteraad - in haar standpunt (april 2002). Dit standpunt komt overeen met het standpunt van het Nijmeegse college uit april 2001. Het toestaan van gewetensbezwaren werkt in de ogen van de Commissie homodiscriminatie in de hand en is niet bevorderlijk voor homo-/lesbische emancipatie. Als tweede homostad van Nederland heeft Nijmegen bovendien een reputatie hoog te houden op dit gebied. De Adviescommissie Homo-/Lesbisch Beleid adviseert derhalve het Nijmeegse College van B&W om zo spoedig mogelijk terug te keren naar het oude standpunt uit april 2001, namelijk dat er voor Nijmeegse ambtenaren van de burgerlijke stand op dit vlak geen ruimte mogelijk zal zijn voor gewetensbezwaren. Over dit onderwerp heeft de Adviescommissie Homo-/Lesbisch Beleid nu ongevraagd advies uitgebracht. De Commissie was ook gaarne bereid geweest om, voorafgaand aan de besluitvorming, hierover het College te adviseren. De adviescommissie adviseert bij voorkeur gevraagd over zaken die van belang zijn voor het homo-/lesbisch beleid van de gemeente Nijmegen. Hoogachtend,
|
| p/a Gemeente Nijmegen, N600, Postbus 9105, 6500 HG Nijmegen |
| Gemeenteraad wil collegebesluit over homohuwelijk terugdraaien |
| Door onze verslaggeefster NIJMEGEN - Verschillende gemeenteraadsfracties en de homo-organisatie COC Nijmegen hebben felle kritiek op het besluit van het college van burgemeester en wethouders dat een trouwambtenaar voortaan het sluiten van een homohuwelijk mag weigeren. Tijdens de eerstvolgende raadsvergadering zullen dan ook vragen worden gesteld over het besluit. Overigens is in het college ook de nodige discussie gevoerd. GroenLinks-wethouders Scholten en Hirdes vinden niet dat een ambtenaar zich kan beroepen op gewetensbezwaren. Uiteindelijk is de brief wel als één standpunt naar buiten gegaan. GroenLinks-fractievoorzitter W. van Eck wil dat er opnieuw over het onderwerp gestemd wordt in de gemeenteraad. "We hadden verwacht dat het college van B en W aan de Reformatorisch Maatschappelijke Unie hetzelfde standpunt zou laten weten als in het verleden. Het standpunt is nu gewijzigd zonder hierover de raad te informeren. Daarnaast is de adviescommissie voor homo- en lesbisch beleid niet om advies gevraagd. Gevolg is nu dat de gemeenteraad een slippertje van het college moet herstellen." SP-wethouder H. van Hooft sr. vindt dat niet terecht. "Als de raad anders besluit, zullen we ons daar natuurlijk aan conformeren. Maar dit leek het college de meest praktische oplossing. Mensen die bezwaren hebben tegen het homohuwelijk, mag je volgens de Commissie Gelijke Behandeling niet weigeren. Op deze manier geef je daar gehoor aan. En in de praktijk is het ook makkelijk te regelen dat iemand geen homohuwelijk sluit." Net als GroenLinks en CDA vinden ook PvdA en SP dat ambtenaren van de burgerlijke stand een homohuwelijk niet mogen weigeren. Overigens is de discussie over gewetensbezwaren rond het homohuwelijk vooral een theoretische discussie. Volgens een woordvoerster van de gemeente Nijmegen zal geen enkele ambtenaar het sluiten van een homohuwelijk weigeren. Bron: De Gelderlander, woensdag 8 augustus 2002 |
 Gemeenteraadsfractie Korte Nieuwstraat 6, 6511 PP Nijmegen 024 3292370, groen0@nijmegen.nl www.groenlinks.nl/nijmegen Nijmegen, 8 augustus 2002 Persbericht Nijmeegs college: ambtenaren mogen weigeren homo's te trouwen GroenLinks wil met nieuw raadsbesluit discriminatie voorkomen In Nijmegen is ophef ontstaan over het homohuwelijk. In strijd met een eerder raadsbesluit wil de meerderheid van het college het aan ambtenaren van de burgerlijke stand toestaan om te weigeren homo's te trouwen. GroenLinks is het hier niet mee eens. Beide wethouders van GroenLinks hebben hierover een minderheidsstandpunt in het college ingenomen. Fractievoorzitter Wouter van Eck heeft een interpellatie over deze kwestie ingediend. Hij wil met een nieuw raadsbesluit de discriminatie van homo's voorkomen. GroenLinks hecht aan de scheiding tussen kerk en staat. Het Burgerlijk Wetboek meldt niet voor niets: "De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen". Overigens kunnen diegenen die dat wensen, mede op basis van de vrijheid van godsdienst, naast het wettelijk huwelijk de bij hun geloofsbeleving passende activiteiten ondernemen (het kerkelijk huwelijk). Naar de mening van GroenLinks past het de overheid niet om zich met het kerkelijk huwelijk te bemoeien. Evenmin past het kerkgenootschappen om zich met het wettelijk huwelijk te bemoeien. GroenLinks vindt het onbegrijpelijk dat de meerderheid van het Nijmeegse college in deze kwestie is gezwicht voor een brief van Reformatorisch Maatschappelijke Unie, een kerkelijke organisatie die tegen het homohuwelijk is. Stellen die willen trouwen kunnen in Nijmegen kiezen welke ambtenaar van de burgerlijke stand zij wensen bij hun huwelijk. GroenLinks vraagt zich af hoe dat moet als er ambtenaren zijn die weigeren een huwelijk te sluiten tussen personen van gelijk geslacht. Worden deze ambtenaren op de presentatievideo en het smoelenboek voorzien van een label 'niet voor homo's'? Of wordt het 'slechts voor hetero's'? Bijlage: interpellatie over het homohuwelijk |
Gemeenteraadsfractie Korte Nieuwstraat 6, 6511 PP Nijmegen 024 3292370, groen0@nijmegen.nl www.groenlinks.nl/nijmegen
Onderwerp: interpellatie conform artikel 39 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad over de sluiting van homohuwelijken, bestemd voor de raadsvergadering van 25 september 2002 Nijmegen, 8 augustus 2002 Geachte burgemeester, Deze brief is bedoeld als interpellatie voor de komende raadsvergadering. Na een inleiding over het onderwerp worden een aantal vragen aan het college geformuleerd. Vrijwel unaniem heeft de gemeenteraad een gelijkluidend standpunt ingenomen in de raadsvergadering van 26 september 2001. In het toen vastgestelde schriftelijke antwoord op een verzoekschrift (ingekomen stuk 6A5) wordt aangegeven dat de gemeente Nijmegen niet duldt dat ambtenaren worden aangesteld die moeite hebben met het sluiten van een homohuwelijk. |
|
De gemeente heeft een wettelijke taak bij een huwelijkssluiting tussen twee personen, zonder dat daarbij discriminatie op grond van sekse of seksuele voorkeur een rol mag spelen. Degenen die hierbij als ambtenaar in de burgerlijke stand een functie willen bekleden behoren deze uitgangspunten te respecteren. Van hen mag juist wel verlangd worden dat zij het werk waarvoor zij aangesteld worden zullen verrichten, zonder dat daarbij delen van de bevolking worden buitengesloten. Tenslotte is niemand verplicht om die functie van ambtenaar van de burgerlijke stand te vervullen. | |
| 1. | Kunt u aangeven waarom de meerderheid van het college met de beantwoording van de brief aan de Reformatorisch Maatschappelijke Unie een standpunt heeft ingenomen dat afwijkt van het raadsbesluit van 26 september 2001? Vindt u ook niet dat bij het innemen van zo'n afwijkend standpunt eigenlijk de gemeenteraad vooraf geconsulteerd had moeten worden? |
| 2. | Kunt u verduidelijken op welke "richtlijn van de staatssecretaris van Justitie" u doelt in uw brief aan de Reformatorisch Maatschappelijke Unie? Stamt deze van voor of na het raadsbesluit van 26 september 2001? Klopt het dat de staatssecretaris geen bindende bepaling heeft afgegeven? |
| 3. | Bent u bereid tot een meer genuanceerder beschouwing van het advies van de Commissie Gelijke Behandeling, mede op grond van de voorgaande overwegingen? |
| 4. | Waarom heeft het college over deze kwestie geen advies ingewonnen bij de gemeentelijke Adviescommissie homo-/lesbisch beleid? |
| 5. | Hoe denkt het college in de toekomst aan belangstellenden voor een huwelijk kenbaar te maken dat er wellicht ambtenaren zijn die weigeren een huwelijk te sluiten tussen personen van gelijk geslacht? Worden deze ambtenaren op de presentatievideo en het smoelenboek voorzien van een label 'niet voor homo's'? Of wordt het 'slechts voor hetero's'? |
| 6. | Bent u bereid om uw standpunt te herroepen en bij de aanstelling van ambtenaren in de burgerlijke stand weer onomwonden duidelijk te maken dat homohuwelijken niet geweigerd kunnen worden? |
|
Als daar na de beantwoording van de laatste vraag nog aanleiding toe is zal de fractie van GroenLinks tijdens de komende raadsvergadering een motie indienen om het college op te dragen zich te houden aan de in september 2001 door de raad uitgesproken beleidslijn om geen ambtenaren aan te stellen die weigeren een huwelijk te sluiten dat wordt aangegaan door personen van gelijk geslacht. Hoogachtend,
Afschriften: | |
MIJN MENING |
| Homohuwelijk |
|
Het COC Nijmegen heeft met grote verbijstering in De Gelderlander van woensdag 7 augustus gelezen dat het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen gewetensbezwaarden van het homohuwelijk zou accepteren. Dit (nieuwe) standpunt zou het college aan de Reformatorisch Maatschappelijke Unie hebben meegedeeld. Verbijsterd zijn we. Over zo veel inconsequentie. Want het college heeft bij herhaling zowel mondeling als schriftelijk te kennen gegeven dat er 'voor Nijmeegse ambtenaren van de burgerlijke stand geen ruimte zal zijn voor gewetensbezwaren' (citaat uit brief van B en W aan COC Nijmegen van 7 mei 2001). Waarom is er nu ineens wél ruimte? Omdat de landelijke Commissie Gelijke Behandeling dat adviseert? Wijzigt het college zijn standpunt op basis van dit advies? Wij dringen er bij het college op aan zijn eerder ingenomen standpunt trouw te blijven, dat wil zeggen: geen ruimte voor gewetensbezwaarden. C. Bongers, voorzitter COC Nijmegen Bron: De Gelderlander, zaterdag 10 augustus 2002 |
| Afdeling Nijmegen: Zwanenveld 65-03 | 6538 RV NIJMEGEN  Aan de Raad van de gemeente Nijmegen t.a.v. mw.dr. G. ter Horst Nijmegen, 13 augustus 2002 Onderwerp: gewetensbezwaarde ambtenaren
Graag wil PerspectieF Nijmegen zich positief uitspreken over de besluitvorming die het College van Burgemeester & Wethouders recent heeft gedaan rond het onderwerp "gewetensbezwaarde ambtenaren". In onze vergadering van 12 augustus jl. hebben wij een motie daartoe aangenomen, welke is bijgesloten. De Raad heeft in september 2000 een in onze ogen verkeerde uitspraak gedaan door het onmogelijk te maken voor gewetensbezwaarde ambtenaren om het ambt van medewerker van de burgerlijke stand te vervullen. De heer M.J.l. Hulskorte van de toenmalige AOV/UNIE55+-fractie was toen de enige die tegen deze uitspraak stemde. Wij willen het College dan nu ook steunen met de beslissing om bovengenoemde raadsuitspraak te willen weerleggen. Hoogachtend en met een vriendelijke groet, bijlage: 1 |
| kopieën aan: B&W Nijmegen, Adviescommissie Homo/lesbisch beleid, GroenLinks-fractie Nijmegen, VSP-fractie Nijmegen, ChristenUnie Nijmegen, COC Nijmegen, RMU, CSN, drs. R.C Essers, vkc TK Justitie, pers
PerspectieF is de nieuwe politieke jongerenorganisatie ontstaan uit Reformatorisch Politieke Federatie-jongeren en Gereformeerde Politieke Jongeren Clubs |
GEWETENSBEZWAREN ZIJN OOK BEZWAREN..! De afdeling Nijmegen van PerspectieF, bijeen in vergadering, op 12 augustus 2002, | |
| • | de Tweede Kamer der Staten-Generaal heeft gesproken over het openstellen van het huwelijk voor paren van gelijk geslacht, |
| • | in deze beraadslagingen gesproken is over gewetensbezwaarde ambtenaren n.a.v. antwoorden van toenmalig staatssecretaris Cohen van Justitie op schriftelijke vragen, |
| • | de staatssecretaris antwoordde dat gemeenten verplicht zijn om ruimte te bieden aan de huwelijken, maar niet verplichtend hoeven op te treden naar de gewetensbezwaarde ambtenaar toe |
| • | het COC Nijmegen aan de gemeente heeft gevraagd hoe zij met de ambtenaren in kwestie om willen gaan |
| • | het College antwoordde dat er geen ruimte kan en mag zijn voor weigeringen van bedoelde huwelijken (enkel welhouder Bruls van economische, regionale en onderwijs-zaken was tegen) |
| • | de Raad, kennisgenomen hebbend van een verzoek van diverse inwoners van Nijmegen die tevens lid zijn van c.s.v. Ichthus Nijmegen, het College volgde, (m.u.v. de fractie van de Samenwerkende Ouderen partijen AOV/UNIE55+) |
| • | het College na uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling en een brief van Reformatorisch Maatschappelijke Unie (RMU) tot inkeer is gekomen, |
| • | de fractievoorzitter van GROENLINKS, dhr. W.M. van Eck, een interpellatie heeft aangevraagd over deze beslissing, |
| overwegende dat: | |
| • | gewetensbezwaren mogelijk zijn op basis van ons geloof (zie de boeken Exodus, Leviticus en de brief van Paulus aan Corinthe) |
| • | discriminatie op geloofsgronden niet toegestaan is (artikel 1 Grondwet), |
| • | discriminatie op sexuele voorkeur ook niet toegestaan is (artikel 1 Grondwet) |
| • | de oplossing zoals de regering voorstelt om gewetensbezwaarden niet te dwingen voornoemde huwelijken af te sluiten zonder hun baan te verliezen een goede middenweg bewandelt, waarmee aan beide bezwaren voor een deel gehoor is gegeven, |
| spreekt als haar mening uit: dat het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen er goed doet om haar nieuw gekozen beleidslijn inzake gewetensbezwaarde ambtenaren te handhaven, draagt het bestuur op om deze mening over te brengen aan de Raad de Raadscommissie en de betrokkenen reeds genoemd, en gaat over tot de orde van dag. | |
PerspectieF is de nieuwe politieke jongerenorganisatie ontstaan uit Reformatorisch Politieke Federatie-jongeren en Gereformeerde Politieke Jongeren Clubs | |
| Edited by RE |
 |