Datum vergadering
16 januari 2002

Aanwezig
J.Tettero (voorzitter), P.Breukers (PvdA),F.Jans en R.Preijers(CDA),
J.van Xanten en F.van Vlaanderen (VVD), H.Hendriks (D'66),
J.van Hooft (SP), A.Simons-Welschen en F. de Krijger (GL),
A.van de Weijer (secretaris)

Afwezig met kennisgeving
A. van Vroenhoven (PvdA), G. van Zijll de Jong-Lodenstein en
F.Muijsenberg (SLN), M. Ulijn (D66), W. van Nispen (SP).

[...]

 
[...]



Aanpak amateurcomplex Goffert
Door GL wordt een kopie van een brief dd 16-01—02 aan het college
uitgereikt waarin oa naar aanleiding van de late toezending van het
onderhavige raadsvoorstel aan de raadsleden ( niet— commissieleden) en
het geen aanschuifrecht verlenen van de leden van de commissies ERZO en
ROVC wordt medegedeeld dat de fractie van GL in deze commissie-
vergadering op procedurele gronden een voorbehoud zal maken en zal
aandringen op uitstel tot een volgende raadsvergadering (zie bijlage 2).

Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan een tweetal insprekers:

De heer J. van Maanen van het ROC/CBB begint met een beschrijving van de
activiteiten van het ROC en Tandem en de groepen jongeren waar de beide
organisaties mee te maken hebben. Veel van deze jongeren behoren ook tot
de verschillende facties binnen de supporters. ROC en Tandem zien in het
Goffertproject een uitgelezen mogelijkheid om nieuwe instrumenten te
ontwikkelen gericht op deze specifieke groepen. Nieuwe instrumenten in
de vorm van speciale op sport en op de uitstraling van topsport
gebaseerde programma's. Door gemeente en NEC zijn beide instellingen
benaderd met de vraag om te participeren in het project.

De commissieleden hebben verder geen vragen.

De voorzitter dankt de inspreker.

De tweede inspreker is de heer R.Essers . Deze verwijst allereerst naar
zijn brief dd 31-10 jl., welke gericht was aan de commissie RVOC en
waarin uitvoerig op de bestemmingsplanproblematiek werd ingegaan. Op
deze brief heeft hij nog geen antwoord gehad.

Hij reikt verder aan de commissieleden een kopie uit van die
bestemmingsplanvoorschriften welke bij dit voorstel van belang zijn.
Hij wijst er met name op dat de onderwijs- en welzijnsvoorzieningen
welke nu gepland worden in de Goffert in strijd zijn zouden kunnen zijn
met de bepalingen in het bestemmingsplan. In de
bestemmingsplanvoorschriften staat in artikel 9 lid 1 dat deze gronden
namelijk bestemd zijn voor sport- en recreatieve- voorzieningen.

De commissieleden hebben verder geen vragen.

De voorzitter dankt de inspreker.

Hij geeft nu de gelegenheid aan de commissieleden om hun reactie op het
voorstel te geven.

SP:
Geeft aan dat men het inhoudelijk volledig eens was en is met het
voorstel, maar dat men problemen heeft met de financiële consequenties,
die hoger uitvallen dan gedacht. Ten aanzien van het dekkingsvoorstel
merkt de SP nog op dat het gebruik van middelen uit het strategisch
investeringsbudget toch eigenlijk integraal afgewogen zou moeten worden.
Men vindt het een goed plan maar men is er tegen om het maar even vlot
er tussendoor te behandelen.
Ook had zij graag antwoord op de vragen van de heer Essers mbt het
bestemmingsplan. De overheid moet in deze betrouwbaar zijn.

D66:
Vindt het een sympathiek plan, dat echter met grote bedragen gepaard
gaat.
Is ook voorstander van integrale afweging. Heeft geen tijd gehad voor
bespreking in de fractie.
Vraagt naar het advies van de Monumentencommissie mbt De Goffert.
Zit ook met vragen of eea niet in strijd is met de bestemmings-
planvoorschriften.
Zij is bang dat er een grote druk op het Goffertpark komt.
Zou graag nu willen beschikken over het beheer- en zoneringsplan
Goffert.
Waarom die grote tijdsdruk? Waarom nu niet alleen de velden aanpakken?

VVD:
Vindt het een goed plan, waarmee men moet doorgaan.
Ziet wel de vervoersstromen die het met zich meebrengt als een probleem.
Is van mening dat eea wel aan het bestemmingsplan voldoet.
Vraagt wie het in de Exploitatiemaatschappij De Goffert de zeggenschap
heeft ( antwoord voorzitter: de Exploitatiemaatschappij beheert het
onroerend goed binnen NEC)

GL:
Verwijst allereerst naar de hierboven genoemde brief van GL welke
handelt over de procedurele kant van het voorstel.
Zit ook met vragen of eea niet in strijd is met de bestemmings-
planvoorschriften.
Vraagt naar het advies van de Monumentencommissie en het beheer- en
zoneringsplan Goffert.
Vraagt of de ontsluiting inmiddels van opzet is gewijzigd.
Zet vraagtekens bij de wijze van financiering met subsidiegelden.
Is de cofinanciering met subsidiegelden wel acceptabel?
Het eerste ambtelijk voorstel (oktober 2001) ging nog uit van een
bijdrage F 300.000 per jaar voor een periode van 10 jaar. Hoe is dit nu
in het voorliggend voorstel?
Vindt dat gezien de relatie met de Sportnota, waaruit ook een groot
aantal claims zullen komen, een integrale afweging noodzakelijk.

CDA:
Is met wel GL en SP eens dat de niet-commissieleden eerder over het stuk
hadden moeten kunnen beschikken. Stelt daar tegenover dat men reeds in
een vroeg stadium van de concept-plannen heeft kunnen kennisnemen.
Inhoudelijk is zij zeer positief over het voorliggend voorstel. Dit is
van werkelijk belang voor Nijmegen. We investeren hierbij in
risicogroepen. Natuurlijk kost dit veel geld maar dit is het ten volle
waard. Zeker indien we eea op lange termijn bezien.

PvdA:
Zij heeft geen moeite met de inhoud van het voorstel, mede gezien de
nadere toelichting van het ROC. Zij ondersteunt het idee dat sport wordt
aangewend als middel om deze jongeren te bereiken. Ook de privatisering
stuit niet op praktische bezwaren.
Zet wel vraagtekens bij de uitwerking. Zag graag beleidsdoelen vertaald
in meetbare taak- en doelstellingen. Eventueel zal de fractie daar bij
amendement naar vragen.

Drie ambtelijke adviseurs komen aan tafel:
B. Schattenberg (Strategische oriëntatie/DSP)
H. van Dreumel (Treasury/DBO)
M. Haman (Planologische en juridische zaken/DGG).


Antwoord voorzitter:
Is van mening dat een inhoudelijk goed voorstel niet moet ondersneeuwen
door procedurele kwesties. Vraagt begrip voor de eventuele missers die
er gemaakt zijn in de communicatie. Deze zijn te wijten aan de grote
druk waaronder dit voorstel tot stand moest komen. Is overigens wel van
mening dat men reeds in een vroeg stadium is geïnformeerd over de weg
die men zou inslaan. Dit voorstel is in een lange

onderhandelingssituatie tot stand gekomen daarom wil hij dit ook voor de
verkiezingen afhandelen.
Vindt dat de procedurele problemen (late toezending/aanschuifrecht)die
GL in haar brief aankaart dan ook in dit verband niet de boventoon
moeten voeren. Hierover moet in het Seniorenberaad maar eens goed over
gesproken worden.
Hij vindt het bedrag dat de gemeente Nijmegen op jaarbasis kwijt is
alleszins acceptabel als we zien wat we anders in reeks van jaren moeten
uitgeven aan de bestrijding van drugsoverlast, beveiliging e.d.
Bovendien wordt het bedrag ook een stuk lager als we dit afzetten tegen
de kosten die gemaakt zouden moeten worden om velden, kleedkamers en
gebouwen in enigszins fatsoenlijke staat geprivatiseerd te kunnen
overdragen. Zowel velden als gebouwen zijn door de Bond afgekeurd.
De financiering vanuit de Reserve Strategische Investeringen voldoet
vanuit deze achtergrond aan de voor het budget gestelde eisen. Bepaald
is dat uit deze reserve ook sociale investeringen betaald mogen worden.
Dat er sprake is van een sociale investering blijkt ook uit het feit dat
er EFRO-gelden voor beschikbaar gesteld worden: uit het EFROprogramma
kunnen maatregelen bekostigd worden op het snijvlak van sociaal en
economisch.
Er wordt geen groter beslag gelegd op het Goffertpark. Er zal zelfs
sprake zijn van minder verkeersbewegingen binnen het park, omdat de
ontsluiting zal gaan plaatsvinden via de hoofdingang van het Stadion en
de daar al aanwezige parkeerplaatsen. De nu bestaande min of meer
illegale toegangsroute via de Slotenmaker de Bruïneweg naar de
amateurvelden zal worden afgesloten en dat parkdeel zal bij voorrang
worden heringericht. Budget daarvoor is beschikbaar. In het kader van
verdere planvorming zal ook gekeken worden naar een effectievere knip in
de Steinweglaan dan nu het geval is.
Mbt de vraag van de PvdA over het formuleren van meetbare
beleidsdoelstellingen wijst hij er op dat bij beslispunt 5 hiertoe reeds
een aanzet is gegeven. Hij zegt dat deze er in ieder geval zullen komen,
echter niet vóór de raadsbehandeling, afspraken daarover zijn met alle
betrokkenen al gemaakt.
De heer Schattenberg vraagt begrip voor het feit dat het bij zo'n
moeilijke doelgroep niet eenvoudig is meetbare doelstellingen te
formuleren. Er is wel materiaal waar onderzoek opgebaseerd kan worden
zoals de lijsten met stadion- en omgevingsverboden. Het Goffertproject
is in 10 maanden tijd gegroeid van een idee tot een concreet en breed
gedragen plan. De beide instellingen hebben enthousiast meegewerkt aan
de ontwikkeling en hebben ook te kennen gegeven dat deze aanpak tzt in
de plaats zal kunnen komen van al langer bestaande methodieken en
werkwijzen. Het project is ahw organisch gegroeid. Bij het ROC zijn
docenten al bezig met het voorbereiden van cursus— en projectmateriaal.
Ook bij Tandem vinden voorbereidingen plaats, mede vanuit het al
bestaande supportersproject.

Op de vraag van de PvdA over de waarborgen voor de duurzaamheid van de
samenwerking met ROC en Tandem antwoordt hij dat dit contractueel zal
worden vastgelegd in een meerjarige overeenkomst. NEC huurt van de
gemeente en verhuurt op haar buurt aan de in het Raadsvoorstel
beschreven partijen. NEC is dus ook verantwoordelijk voor de exploitatie
van het geheel.

De heer H. van Dreumel licht nog nader toe waarom de omvang van de
investering zoals nu gepresenteerd afwijkt van het plaatje dat op 10
oktober summier is geschetst. De toen gepresenteerde cijfers gingen uit
van een constructie waarbij BTW-voordelen te behalen zouden zijn. Bij
nader inzien heeft men daarvan afgezien omdat dit op de eerste plaats
tot hogere gemeentelijke kosten zou leiden en omdat op die manier het
EFRO-traject werd afgesloten, waarbij immers de overheid bouwer moet
zijn.
Bij het voorstel in oktober ging men nog uit van een jaarlijkse bijdrage
van F 300.000 over een periode van 10 jaar (F 3,= mln). Nu wordt
uitgegaan van investeringskosten voor de gemeente € 1.795.000 waarop nog
€ 715.000 subsidie (EFRO en GSB) in mindering gebracht kan worden. De
inbreng van de gemeente uit eigen middelen is duidelijk lager geworden.
Uiteindelijk heeft dit aldus geleid tot een financieel aantrekkelijker
plaatje.
H. van Dreumel geeft nog aan dat het wat dit voorstel betreft nu of
nooit is: er is haast bij. Vanwege de toestand van de accommodatie. Maar
ook vanwege het ijzeren EFRO— ritme, dat werkt met jaartranches.

De SP zit bij deze uitspraak grote vraagtekens. Zij kan niet inzien dat
hier zo'n grote druk op staat.

De voorzitter geeft aan dat bij hem geen politieke reden zit om eea nu
snel door te drukken. Men moest in december reeds starten met de
werkzaamheden anders zou het complex niet voor het nieuwe seizoen gereed
zijn. In dat geval zou men door de KNVB uitgesloten zijn voor de
competitie. Dat men nu reeds begonnen is met de kunstgrasvelden is een
noodgreep.

De SP blijft bij haar standpunt dat een hoop financiële zaken voor haar
nog onduidelijk zijn.
De voorzitter is daarentegen van mening dat de SP niet duidelijk kan
maken wat haar onduidelijk is.

De heer M. Haman licht toe dat zeer zorgvuldig is gekeken naar de
bestemmingsplanvoorschriften. Hij is van mening dat de plannen niet in
strijd zijn hiermee. De hoofdopzet van het plan valt binnen de
bestemming van sport- en recreatievoorzieningen (van de 2000m2 valt
circa 100m2 hierbuiten).

De voorzitter geeft verder nog aan dat de plannen niet zullen leiden tot
extra overlast. Het zoneringsplan zal rond de zomer in de Raad aan de
orde komen. De heer schattenberg kan hier nog, nav een vraag van GL, aan
toevoegen dat met de stellers van het zoneringsplan uitvoerig contact is
opgenomen en dat beide plannen elkaar aanvullen. Er worden o.m. extra
verlichtingsvoorzieningen getroffen vanwege veiligheidaspecten en er is
ruimte voor 0.5 fte parkwachter.

Tweede ronde

Op een vraag van GL wie gebruik mag maken medische voorzieningen geeft
de voorzitter aan dat dit ook andere sportverenigingen en sporters
kunnen zijn in het kader van een snelle terugkeer in het arbeidsproces.

PvdA geeft aan er vertrouwen in te hebben dat de meetbare doelstellingen
er komen. Misschien dat men nog met een motie hierover komt.

Op de vraag van D66 zegt de voorzitter toe dat het zoneringsplan rond de
zomer komt. Hierin zullen overigens ook de looproutes en de verlichting
bij aan de orde komen. Verder geeft aan dat er geen bezwaar tegen is als
de Goffert de status van monumenten krijgt. Ook dan zullen deze zaken
mogelijk zijn.

Advies:
De voorzitter geeft aan dat aan beslispunt 5 voor het woord samenwerking
wordt toegevoegd het woordje meerjarig.

SP:  Inhoudelijk akkoord, wacht nog nadere informatie af met betrekking
tot de exploitatie
D66: Legt voorstel terug in fractie. Inhoudelijk akkoord.
VVD: Akkoord
GL:  Geen advies
CDA: Akkoord
PvdA: Akkoord, evt. motie met toegevoegd beslispunt
AOV en SLN: afwezig.


[...]

Geacht college,

De fractie van GroenLinks beklaagt zich hierbij over de volgende feiten:

Op de agenda van de commissievergadering van SFOB van woensdag 16 januari staat
geagendeerd het raadsvoorstel NEC amateurcomplex.
De tekst van het raadsvoorstel is in een nazending gezonden naar de leden van de
commissie SFOB.
Op onze vraag aan de secretaris van de commissie cq. de wethouder om de stukken en
tekst van het Raadsvoorstel te sturen naar alle Raadsleden kwam het antwoord: die tekst
zit in Raadsboekwerk II dat vrijdag 25 januari aan U wordt gezonden.
Op ons verzoek om de commissies ERZO en ROVC aarnschuifrecht te verlenen kwam als
reactie: er is geen reden om te veronderstellen dat die commissies iets van doen hebben
met het betreffend Raadsvoorstel, er is geen voorstel buiten bestemmingsplanrestricties
en er is absoluut geen sprake van een Ruimtelijke Ordeningsprobleem.

Een dergelijke opstelling overkomt ons nu niet voor de eerste maal. In een recent
verleden heeft mijn fractie moeten vechten voor een behandeling van het Milieu en
Gezondlieidsonderzoek Weurt/Nijmegen West in twee commissies van advies en bijstand, nl.
VRIM en SOZA

Over het tijdig verzenden van stukken, Raadsvoorstellen betreffende, aan alle Raadsleden
lijkt ons geen enkele discussie nodig.

Tijdens de commissievergadering van de commissie ROVC van dinsdag 15 januari j.l. bleek
een essentieel stuk, namelijk de begroting van het museum het Valkhof, niet verspreid te
zijn onder de commissieleden, noch ter inzage gelegd in de leeskamer. Als de commissie
geacht woidt een advies aan het college uit te brengen over Raadsvoorstellen, in dit
geval de budgetsubsidie-overeenkomst met het Valkhof museum, dient de commissie minimaal
te beschikken over relevante stukken.

Kortom: mijn fractie verwacht:
-een evaluatie , in het seniorenberaad of in de commissie AZ, op korte termijn van de
"nieuwe" verordening commissievergaderingen, van met name het "aanschuifrecht"
-en in het algemeen : een cultuurverandering als het gaat om Raadsvoorstellen: integraal
werken houdt in dat meerdere commissies betrokken dienen te worden bij integrale
voorstellen en dat relevante stukken tijdig onder alle Raadsleden verspreid dienen te
worden.


De fractie van GroenLinks zal in de vergadering van de commissie SFOB van woensdag 16
januari,  een voorbehoud maken op procedurele gronden met betrekking tot het
Raadsvoorstel: NEC amateurcomplex en verzoekt het college de Raadsbehandeling van het
voorstel uit te stellen tot de eerstvolgende Raadsvergadering in februari, zodat alle
Raadsleden zich op ordentelijke wijze op de hoogte hebben kunnen stellen van het
Raadsvoorstel.


Namens de fractie van GroenLinks                     Mieke Welschen en
                                                     Wouter van Eck

Geachte heer Essers,


Op 31 oktober 2001 zond u een brief aan de Raadscommissies SFOB, ROVC en
VRIM. Onderwerp van de brief: ontwikkelingen amateurcomplex Goffert.
Wij excuseren ons voor de late beantwoording van deze brief.
De punten die u in uw brief aanhaalt zijn inmiddels in de vergadering
van de Commissie SFOB van woensdag 16 januari 2002 uitvoerig aan de orde
geweest. Wij verwijzen u dan ook graag naar het verslag dat van deze
vergadering zal worden vervaardigd. In dit verslag wordt ook uw
inspraakreactie opgenomen.



College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen,

De Burgemeester,                   De Secretaris,



w.g. mevr. dr. G. ter Horst        w.g. ir. H.K.W. Bekkers

Geachte heer Essers,

Naar aanleiding van uw bovengenoemde brieven waarin u reageert op de
beoogde nieuwbouw bij de sportvelden in het Goffertpark, kan ik u het
volgende melden.

Zoals u al in uw brief aangeeft geldt voor het Goffertpark het
bestemmingsplan 'Volkspark de Goffert'. De sportvelden hebben hierin de
bestemming recreatieve doeleinden, met de nadere aanduiding 'V'. In deze
bestemming zijn sport- en recreatie voorzieningen mogelijk en sport- en
oefenvelden met de daarbij behorende voorzieningen.

In uw brieven geeft u aan van mening te zijn dat de beoogde nieuwbouw
wat gebruik betreft niet past in de geldende bestemming. Het gaat dan
met name om de activiteiten van het ROC, Tandem en St. Maartenskliniek.

Functies die binnen de bestemming mogelijk zijn dienen een sport- dan
wel recreatiefunctie te betreffen en een relatie met de sportvelden te
hebben. Dit geldt niet alleen voor NEC en de ander bespelers van de
velden, maar ook voor de overige gebruikers van de nieuwbouw. De
activiteiten van betrokken partijen zijn met name gericht op sporters en
bezoekers. Gezien de omvang van de activiteiten kan bovendien gesproken
worden van ondergeschikte functies die ten dienste staan van de
hoofdfunctie.

Het nu voorliggende initiatief wordt dan ook als passend binnen de
bestemming beschouwd. Overigens zal, nadat uitwerking van de definitieve
plannen gereed is, bij de bouwaanvraag nogmaals een toetsing aan het
bestemmingsplan plaatsvinden.

Ik neem aan u met deze informatie voldoende geïnformeerd te hebben.
Mocht u nog vragen hebben dan kunt u contact opnemen met de heer M.
Haman van mijn bureau (024-3292975).


Met vriendelijke groet,



w.g. mw. mr. S.E.G. Wiersma, Bureauchef